GreenIT.fr

Intéressant comme information, ce qui m’incite encore plus à rester sous mon bon vieux Windows 2000 qui marche très bien et très rapidement.

D’un point de vue plus général, la course à la puissance (militaire ou informatique) n’a jamais été écologique, et cet effet simplement mécanique n’est à ce jour pas compensé par les gains technologiques.

Étant gamer, je ne renouvelle pas ma machine pour la bureautique, mais à chaque fois que je change de machine, je remarque que le gain de temps en bureautique est minime.
Et si vous voulez faire vivre votre machine encore plus longtemps en étant à jour, je conseil le monde du libre, Ubuntu par exemple est de plus en plus simple à utiliser, on ne se perd plus dans Linux comme avant, il offre des effets graphiques meilleures que Vista avec un simple processeur à 700 Mhz (PIII ou Athlon par exemple) et 300 Mhz sans effets graphiques et 166 Mhz pour Xubuntu, une version plus légère d’Ubuntu mais toujours à jour niveau sécurité etc…. De plus, c’est très complet niveau bureautique, pour ceux qui tiennent à garder des logiciels propriétaires, ils sont le plus souvent disponibles sur Linux. j’y serais passé depuis longtemps si mes jeux vidéos ne me contraignaient pas à rester sur windows (Même si la distribution Wine tente de remédier à cela). De quoi garder vos ordinateurs jusqu’à la mort de ses composants.

A ce sujet, il y’a un petit PC qui consomme moins que deux ampoules à économie d’énergie et sur lequel Ubuntu tourne à merveille (a noter qu’Ubuntu avec des effets graphiques semblables à Vista et MacOs est fluide sur mon EeePc)
C’est le PicoPC:
http://www.argosdesign.fr/2008/06/le-picopc-un-ordi-ecolo-silencieux-pas…

“Moi il me semble que les petits processeurs performants, il consomment moins que les vieux”

C’est uniquement vrai pour les CPU basés sur l’architecture Netburst (Pentium 4 et dérivés) qui ont atteint des sommets de consommation électrique et de dissipation thermique. Mais si on remonte d’une génération, globalement, la génération Pentium III consomme moins que la génération Core2Duo ou Core2Quad. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder les dissipateurs/ventilateurs qu’on mettait avant, et ceux qu’on met maintenant (jusqu’à 1Kg de cuivre pour les plus dissipateurs extrêmes et jusqu’à 120mm de diamètre pour les ventilateurs).

Et puis même si ce n’était pas le cas, l’opération de remplacement d’un PC “consomme” beaucoup plus d’énergie : Il faut compter l’énergie consommée pour recycler le vieux PC et l’énergie consommée pour fabriquer le nouveau.

Moralité: il vaut toujours mieux allonger au maximum la durée de vie des machines.

Est-ce qu’il y a déjà des informations sur la consommation et les performances de Windows 7 ? J’ai installé la beta publique sur un portable pas puissant du tout, et pour certaines opérations de copie notamment, il semble tourner mieux que XP.

J’ai aussi installé Office 2003 (car je ne pense pas qu’Office 2000 marcherait), et ça fonctionne plutôt bien, hormis des plantages quand j’ai des images dans mes documents.

Existe-t’il déjà des informations là-dessus ou simplement des retours des lecteurs de ce site ?

Petite information, office xp tournait parfaitement sur un pentium 133MHz(et oui, c’est très vieux), avec 80 Mo de RAM,et win98, même sous Access (bon, ok, fallait pas être pressé). Ceci pour dire que le traitement de texte n’est absolument pas révélateur de la puissance de votre PC. Mais je suis sure d’une chose, aucune chance d’installer un win 7 sur cette vieille machine. Win7 est lourd, gourmand, peu paramétrable car déjà trop pré-paramétré, son dossier d’instal contient dans les 6Go de drivers inutiles…
Par contre, avec Linux, aucun soucis pour faire tourner un vieille machine, et bien plus vite que s’il y avait un win98 dessus. Essayez la MiniMe 2009 par exemple, tant que vous ne faites pas de gaming, vous ne serez pas déçus : votre système sera stable, performant, adapté, et sécurisé, le tout installé en 15min avec un livecd!!!
Donc, si on veut faire son écologiste, on achète pas de Win7, on réfléchit avant de débourser pour rien, et on se tourne vers un recyclage qui, grâce à linux, va s’avérer être une réelle amélioration.
Pensez donc, chaque PC que la campagne windows nous à fait racheter aurait pu durer des années en plus avec un Linux dessus!
Et comme tout le monde le sait, on ne devient pas aussi riche que Bilou honnêtement, ce n’est donc pas avec des moyens écologiques et couteux qu’il a bati son empire.

Par ailleurs, j’ai fait un petit calcul; sur terre, on estime le volume d’eau dans l’atmosphère à 12000 milliards de tonnes, et là, on nous parle d’une économie de 45 tonnes de C02 par an, certes, c’est bien de moins salir, mais se faire passer pour un justicier écologique… donc reprenont, 12000 milliards divisé par 45, nous donne environ 266 milliards… C’est donc comme si Microsoft se vantait de nous avoir épargné 1/266 666 666 666 ème de l’eau contenue dans l’air que nous respiront, eau qui ne se souille pas du tout à cause du C02 (le C02 et l’eau, avec le temps, fixe le carbone sous forme calcaire), bref, microsoft à autant d’importance sur l’écologie qu’une goutte d’eau dans la mer, en terme d’émission carbone.
Par contre, les villes-décharges où s’entassent tous les détritus informatiques du monde, comme on en trouve surtout en Chine, ça, Microsoft n’en parle même pas… Ni des lois qui imposent au constructeur de prévoir le recyclage lors la construction d’un PC, ou encore de ne pas utiliser de PVC si difficile à recycler!!
Une chose est sure, Microsoft nous pollue le monde, l’esprit, et le porte-monnaie.