GreenIT.fr

Je suis a la fois impressionné des résultats et à la fois sceptique, je pense qu’on a plus a faire a la volonté d’impressionner et de choquer que de présenter la réalité des choses (même si choquer peut s’avérer nécessaire) :

Malgré le SPAM, les ordinateurs et serveurs restent pour la plupart du temps et dans la grande majorité des cas quand même allumés. A moins que les usagers n’allument leurs ordinateurs QUE pour trier du mail…

Au niveau des résultats en tonnes eq/CO2 évaluée en milliard de tonnes, le résultat me parait insensé :

plus de 12 milliard de tonnes liées au SPAM alors que l’homme est responsable de l’émission d’environ 30 milliard de tonnes par ans… Je pense qu’il y a un gros soucis d’ordre de grandeur dans leurs résultats.

J’ai trouvé un lien vers le rapport en français sans la contrainte de l’enregistrement ici.

Moi aussi je me suis un peu embrouillé avec les unités au début ;-)

Néanmoins je suis d’accord sur le fond de la remarque de Marc : L’impact du spam sur l’environnement est peut être surestimé dans cette étude.

Dans le rapport, on constate que 80% des émissions de CO2 liées au spam proviennent de :

- La consultation et de la suppression de spam sur la machine du destinataire.

- La recherche de courrier légitimes parmi le spam sur la machine du destinataire.

Autrement dit, 80% de l’impact environnemental du spam provient des émissions de CO2 liées au fonctionnement du PC du destinataire.

Or, dans le rapport en version anglaise (la version française est allégée), on constate que pour calculer ces émissions, les auteurs du rapport prennent en compte la consommation totale du PC et intègrent même les émissions de CO2 liées à sa fabrication (voir page 15 du rapport) !

J’en déduis donc que les auteurs ont posés 2 hypothèses :

- Si le spam n’existait pas, l’utilisateur éteindrait son ordinateur pendant tout le temps qu’il gagnerait.

- [Puisque les émissions de CO2 liées à la fabrication sont aussi prises en compte] Si le spam n’existait pas, cela permettrait d’avoir moins de PC à produire.

Ces 2 hypothèses ne me paraissent pas du tout évidentes.

Même réflexion concernant les émissions liées à l’équipement réseau et aux serveurs de courrier. Si le spam n’existait pas, ils devraient quand même tourner 24h/24, 7j/7.

D’ailleurs le rapport évoque à titre d’exemple la déconnexion en novembre 2008 d’une des plus grosses source de spam (70% du spam mondial !). Cette coupure a forcément économisé de l’énergie, par contre je doute qu’elle ait permis d’éteindre des routeurs et des serveurs de courrier.

Ceci dit, ça ne remet pas en cause le fond de l’étude :

Le spam représente bel et bien un gaspillage non négligeable d’énergie.

La solution idéale est bien de supprimer les sources de spam comme ça a été le cas pour McColo en novembre 2008. Malheureusement l’effet n’aura été qu’éphémère.

Les solutions de filtrage nous épargnent déjà de 80% du spam. Et si cela ne représente peut être pas une réduction directe d’émission de CO2, c’est déjà beaucoup de temps de cerveau gagné !

Or le temps de cerveau, exploité à bon escient, peut servir à réduire les émissions de CO2 ;-)

@Marc : les traducteurs français se sont donc plantés (milliards au lieu de millions). Dans tous les cas je rejoins ta remarque et celle de Fred sur la surestimation. Ceci dit, ce type d’annonce un peu exagérée fait réagir le plus grand nombre et prendre conscience. Donc ne jetons pas la pierre à McAfee. D’autant que mis à part les hypothèses douteuses, McAfee a eu le mérite de chiffrer pour la première fois le coût écologique du spam. Une excellente idée au final !

@Admin : Ah oui, si tu nous parle en €, ça change tout ;-). Tout à fait d’accord avec toi, ça reste malgré tout une excellente initiative cette étude, je ne l’ai peut être pas assez souligné dans mon dernier commentaire.

[...] Le spam coûte 33 milliards de kWh par an ! [...]

Mille merci à McAfee, cette vénérable entreprise si charitable !!!! Vite, vite, achetons le dernier anti-spam Mcafee (http://www.mcafee-online.com/fr/), ainsi nous ferons un geste pour la planète…, mais surtout et d’abord pour leur portefeuille. Faut arrêter d’être naïf !!! Spam, virus et autres Junks, c’est leur fond de commerce… Ne sont-ils pas ceux qui, entre-autre, testent régulièrement la vulnérabilité des Macs aux virus et en (pub)lie des comptes rendus alarmiste à très grande échelle pour pousser quelques gogos à acheter leur anti-virus… marché qu’ils rêvent de développer. Ils devraient commencer par calculer et publier l’impact écologique de leur buizness…
Je préfère pour ma part lire des études sérieuses, vraiment indépendantes…
A bon lecteur… salut

[...] infos sur greenit.fr (1 min de lecture) Publié dans Cyber-criminalité, Insolite, internet. Mots-clefs : CO2, [...]