GreenIT.fr

@helldock : sur le fond, votre remarque est judicieuse, mais attention à l’attitude qui consiste à dire “Pourquoi je ferais alors qu’à côté c’est bien pire”…

J’ai bien compris que, pour vous, c’était du second degré, mais beaucoup de gens réagissent réellement ainsi. Et, malheureusement, ce sont ces types de comportements qui génèrent l’immobilisme ambiant. Si personne ne se mobilise en premier, pour faire même la plus infime des actions, rien ne se passera.
Regardez ce qui se passe pour l’instant à Copenhague… Rien justement ! Ils se regardent en chien de fusil en se lançant des “toi t’es plus sale que moi, alors commence !”.

Si je peux rajouter ceci :

Encore une fois c’est le particulier qui doit faire des efforts sur sa consommation. Mais quid des entreprises qui laissent les lumières allumées nuit et jour, des salles machines à 16°c, des chauffages qui tournent à fond la nuit pour avoir le bureau chaud comme un sauna le lendemain matin, et j’en passe et des meilleurs ?

C’est comme la pollution des voitures, est-ce que toute cumulée elle est égale celle des milliers de camions quotidiens sur nos routes (et je ne parle pas du facteur accidents et cie) ?

Pas faux tout ça. 1 point pour vous :)

Pour EDF, je ne sais pas… mais pour l’enfer, il semble bien qu’il soit déjà gelé, à en croire cet article désopilant, même si l’argumentation n’en est que symbolique… :

Voici la version d’une question “bonus” de chimie posée à l’université de Nanterre.

La réponse d’un étudiant a été si loufoque que le professeur l’a partagée avec ses collègues, via Internet, et c’est pourquoi vous avez le plaisir de la lire ….

Question Bonus: « l’enfer est-il exothermique 1 , ou endothermique 2 »
(1 : évacue la chaleur, 2 : absorbe la chaleur)

La plupart des étudiants ont exprimé leur croyance en utilisant la loi de Boyle (si un gaz se dilate il se refroidit et inversement) ou ses variantes.

Cependant, un étudiant eut la réponse suivante:

Premièrement, nous avons besoin de connaître comment varie la masse de l’enfer avec le temps. Nous avons besoin de connaître à quel taux les âmes entrent et sortent de l’enfer.

Je pense que nous pouvons supposer sans risque qu’une fois entrées en enfer, les âmes n’en ressortiront plus. Du coup aucune âme ne sort.

De même pour le calcul du nombre d’entrées des âmes en enfer, nous devons regarder le fonctionnement des différentes religions qui existent de par le monde aujourd’hui.

La plupart de ces religions affirment que si vous n’êtes pas membre de leur religion, vous irez en enfer. Comme il existe plus d’une religion exprimant cette règle, et comme les gens n’appartiennent pas à plus d’une religion, nous pouvons projeter que toutes les âmes vont en enfer…

Maintenant, regardons la vitesse de changement de volume de l’enfer parce que la Loi de Boyle spécifie que « pour que la pression et la température restent identiques en enfer, le volume de l’enfer doit se dilater proportionnellement à l’entrée des âmes ».

Par conséquent cela donne deux possibilités:

1) si l’enfer se dilate à une moindre vitesse que l’entrée des âmes en enfer, alors la température et la pression en enfer augmenteront indéfiniment jusqu’à ce que l’enfer éclate.

2) si l’enfer se dilate à une vitesse supérieure à la vitesse d’entrée des âmes en enfer, alors la température diminuera jusqu’à ce que l’enfer gèle.

Laquelle choisir ?

Si nous acceptons le postulat de ma camarade de classe Jessica m’ayant affirmé durant ma première année d’étudiant « Il fera froid en enfer avant que je couche avec toi », et en tenant compte du fait que j’ai couché avec elle la nuit dernière, alors l’hypothèse doit être vraie. Ainsi, je suis sûr que l’enfer est exothermique et a déjà gelé …

Le corollaire de cette théorie c’est que comme l’enfer a déjà gelé, il s’ensuit qu’il n’accepte plus aucune âme et du coup qu’il n’existe plus… Laissant ainsi seul le Paradis, et prouvant l’existence d’un Etre divin ce qui explique pourquoi, la nuit dernière, Jessica n’arrêtait pas de crier “Oh…. mon Dieu !….”

(Cet étudiant est le seul ayant reçu la note 20/20).

Ce que je voulais dire, c’est que s’il faut bien commencer par un bout, je commencerai d’abord par celui qui a l’impact le plus important.

Ex : Quand on a une fuite d’eau à la maison, on commence par couper l’arrivée d’eau avant de réparer, et on s’occupe seulement ensuiute du robinet incriminé.

Après effectivement, il ne faut jouer à “lui d’abord”. C’est à priori ce qui se passe en ce moment à Copenhague…

@Marc Boitel : oui, il faut arrêter de me culpabiliser en tant que consommateur ! Je ne suis pas responsable des moyens de productions et de transport des produits que je consomme.
Ainsi, pour utiliser mon ordinateur et vous lire, je n’ai aucun moyen de pression pour que des déchets nucléaires ne soient pas produits, que des métaux lourds ne soient pas utilisés pour la fabrication de mon ordinateur. Oui, je peux éventuellement me passer d’ordinateur. Mais seule la législation peut imposer des normes strictes aux fabricants.
Car sinon, il faut arrêter toute production puisqu’en l’état actuel des choses, tout pollue ! Et ce ne sont pas les labels Energy Star et autres qui vont changer grand chose, puisque c’est comme si on félicitait un élève qui est passé d’une moyenne de 1/20 à 3/20 : d’accord, en pourcentage l’élève a fait des progrès énormes, mais il reste un nul.

Chipoteur indique que les usines produisent pour nous les consommateurs, je n’en suis pas sur. Elles produisent pour que des biens soient vendus et rapportent de l’argent aux actionnaires. Un bien qui ne rapporte pas n’est pas produit (ou pas longtemps) quelque soit son bénéfice pour le consommateur final.

Dans un autre article, greenit.fr indique que le chauffage d’un appartement de 3 pièces à Paris dégage autant de CO2 qu’un voyage en avion Paris-New York. Peut être faut-il commencer par les gros postes de pollution plutôt que d’embêter systématiquement les petits comme le dit rwxncz. Cela n’empêche pas que l’on m’informe et qu’à mon niveau je fasse attention mais rendons dès maintenant la législation plus contraignante sur la façon de produire des biens. Et plutôt que de payer des chercheurs à essayer de trouver une n-ième crème anti-ride ou autre, essayons de concentrer toute l’intelligence humaine sur des moyens de production propre. Voilà, ce que je veux dire c’est que le problème ne vient pas de notre mode de vie de consommateur, mais de nos modes de production. Le jour où l’on pourra rouler sans aucun impact sur l’environnement, on se fichera pas mal d’où viendra notre produit.

Alors peut être faut-il que j’arrête de consommer, Marc Boitel parle même de décroissance, mais comment gérer la crise économique et sociale qui s’en suivrait si tout le monde fait ainsi ? Si le but est d’arrêter de massacrer la planète, comment gérer la transition entre maintenant et le moment où l’on saura mieux faire ?

Un truc simple et sans trop de contrainte : mettre un programmateur aux prises des congélateurs et réfrigérateur pour les arrêter entre 17 et 21h. Pas de réduction de confort.
Combien de MW economisé ? 20 M de foyers * 2* 100w * 25% de plage d’utilisation.

A diffuser sur le net.

En attendant que RTE ou ERDF puisse gérer les consommations “reportables” ou inutiles (guirlandes publiques…) par impulsion sur le réseau, à l’instar des contrats tempo et EJP, plutot que de couper ce qui est utile à tout une région.