GreenIT.fr

Super simu 3D, pas sur pourtant qu’on réduise quoi que ce soit à la conso d’énergie. On peut faire faire 10 fois le tour du data centre à l’air chaud (ou à l’air froid) il ne changera pas de température et s’il ne change pas de température, il n’y a pas de refroidissement.

Ce serait peut-être plus efficace d’acheter une perçeuse et de faire des trous partout pour que l’air chaud sorte de la salle.
A moins d’une garantie chiffrée sur la réduction de conso élect. lorsqu’on achète le soft, ça reste joli mais guère plus. Par ailleurs, le soufflage dans la salle informatique n’est pas forcément très souple, pas évident de bouger une armoire de clim ni de modifier son soufflage si la régul est en mode tout-ou-rien.

En plus, ça semble supposer que pour chaque équipement informatique l’éditeur Flométrix a modélisé les flux d’air et la variation de température de l’air lors du passage dans l’équipement. Vu que les constructeurs informatiques ont déjà un mal fou à donner une estimation de conso électrique à peu près réaliste, c’est quand même pas gagné d’avoir en plus des valeurs de soufflage.
Et si les valeurs rentrées dans l’outil sont “théoriques” ou génériques alors ça ressemble à un joli gadget.

Pour être moins affirmatif, qui garantit (contractuellement) qu’on gagne réellement quelque chose ?

C’est juste, ce type d’outil a son utilité, indéniablement, notablement pour modéliser les flux d’air dans les carcasses des serveurs. Les armoires de clim doivent surement aussi subir de telles analyses.

Je suis plus réservé quant à la modélisation sur toute une salle, notamment parce que comme tout modèle mathématique, il faut lui rentrer des données, beaucoup de données et les plus exactes possibles. C’est là que ça peut coincer parce que même si on rentre des données « génériques » l’outil va créer sa carte des flux sans souci et ça aura l’air aussi juste qu’avec des données précises. La beauté des images numériques.

J’ai une anecdote à raconter, qui n’est évidemment pas une généralité.
Un client a fait réaliser plusieurs salles sur la base d’une conception « audacieuse » (ce n’est pas moqueur). Il a fait procéder à une modélisation parce que c’était nouveau. L’outil entre les mains de spécialistes (pas le client en direct) a montré que c’était nickel et qu’on pouvait même ne pas surdimensionner la clim. Hélas, personne n’a voulu s’engager, ni le maitre d’œuvre, ni les consultants spécialisés sur la modélisation et le client s’est retrouvé à porter seul le risque. Finalement il a surdimensionné la clim et bien lui en a pris parce que si le système fonctionne, il n’est pas plus efficace qu’une installation classique, il le serait plutot même moins.

La modélisation était nickel avec schéma, valeurs, projections etc. mais au final une partie des conclusions était inexacte et même fausse. Au passage, le vrai problème c’est de savoir quel engagement on prend (et pas un engagement moral) avec les données produites par les outils. Si personne n’ose se mouiller, ça reste un peu gadget.
Je suis d’accord avec admin@ il faut le voir comme un plus, éviter certaines erreurs ou rendre les choses plus concrètes.

Je voudrais aussi démystifier le discours lié à la gestion des flux d’air. C’est certain qu’il faut en tenir compte et « bien faire les choses ». De là à dire qu’on va gagner sur la facture énergétique, la clim en l’occurrence, c’est possible mais j’ai parfois lu 25 à 30%, là c’est beaucoup trop beau pour être vrai. La loi de conservation de l’énergie s’applique crûment dans une salle informatique et brasser de l’air chaud ne refroidit rien.

Pour ne pas rester sur une approche théorique un peu facile, j’ai vais dire ma conviction : on gagne aux alentours de 10% sur la conso électrique de la clim en gérant bien les flux d’air. Disons 5% sur la facture électrique globale. Allez max 10%, soyons fous.