GreenIT.fr

instructif effectivement, il est tout aussi important d’avoir une idée pour les autres pays Européens, malgré le fait que le Danemark, l’Allemagne et les Pays bas soient les rois du renouvelable (donc 0 carbone), c’est tout aussi les plus émetteurs en GES à cause de leurs centrales à Charbon et Gaz !!

Pour infos ont trouvera souvent des valeurs en Carbone (C)et en CO2, pour faire la conversion :

Carbone (C) —> CO2 = n x 44/12
CO2 —> Carbone (C) = n x 12/44

@admin et son équipe, si vous voulez d’autres ordres de grandeurs sur les facteurs d’émissions CO2 ou Carbone n’hésitez pas a me contacter (bilan carbone inside)

@admin : ok mais ça prendra du temps, le Bilan carbone n’est pas encore lancé concrètement, ça devrait se lancer courant Mai si tout va bien et se finir durant les vacances d’été normalement.

@olivier :

normalement non, car l’immobilisation des bâtiments est déjà fait, et il ne s’agit pas d’émissions continues, de la même manière que pour les centrales à gaz, charbon etc… le bâtiment n’est pas compté non plus.

Seuls les gaz issus de la combustion et du transport de marchandise est compté (mais j’en suis pas sur).

Alors oui le nucléaire pollue pour l’extraction des énergies primaires, l’uranium, mais le problème est le même pour le gaz, le charbon et toute source d’énergie et de minerais fossiles.

Bon j’ai relue le guide des facteurs d’émissions de la méthode Bilan Carbone (qui sont les mêmes que ceux présentés sur cette page) :

En fait les résultats obtenus dans cet article ne prennent pas en compte les émissions liés aux pertes en lignes ni même l’amortissement des bâtiments.

Cependant ces facteurs d’émissions sont pris en compte dès lors que l’on tient compte de la saisonnalité de l’électricité, avec laquelle on évalue pour chaque mois la provenance de l’électricité (nucléaire, gaz ou charbon) dans le cas Français (EDF ayant fourni rendu publique en 2002 la moyenne mensuelle des émissions de GES par KWH).

le guide des facteurs d’émission est disponible ici même :

http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=CD6902D1AAFD8740470C44C136A32C4…

[...] à ne pas avoir signé le protocole de Kyoto. Un kWh électrique produit à partir du charbon émet 1 kg de CO2 dans l’atmosphère (contre 4 grammes pour le [...]

AIE pardon..

ok si tu as une réponse je serai très curieuse de la connaitre :)

Bonjour

Voici des précisions :

94 gCO2/kwh = la contenance de CO2 du kwhelect qui est PRODUIT en France (pas consommé)
80% nuc a 6gCO2/kwh
10% hydro a 4gCO2/kwh
10% thermique a 891 gCO2/kwh
cela donne ~ 94.3gCO2/kwh
Non représentatif

méthode moyenne : 200 gCO2/kwh = La contenance CO2 du kwhelect qui est consommé en France.
Cela prend en compte que le nucléaire produit de l’elect qui doit etre untilisé aussitot car elle ne peut pas etre stocké. Lors des pics de consommations la France fait donc l’appoint d’elect en allumant ces centrales thermiques, ou en important de l’electricité. Dans ces 2 cas le kwh elect est bien plus polluants..

méthode marginale : 600 gCO2/kwh = Ici on a la contenance CO2 du kwh elec consommé comme précedemment mais on ajoute également l’émission de chaque kwh supplémentaire (installation d’une PAC, d’une ampoule, etc ) dans le futur (prévision). Alors dans ce cas on admet l’hypothèse que chaque kwh supplémentaire sera d’origine thermique donc polluant. C’est une méthode qu’on peut classé de prévitionnel (imaginaire)..

La valeur a prendre est entre ces deux dernieres méthodes, perso je prendrai environ 300g.

Je m’explique :

Une chose est sure la demande en elect va augmenté donc la méthode marginale n’est pas mauvaise et plutot réaliste, le seul problème est quel admet que chaque kwh supplémentaire serai principalement d’origine thermique..
Or si cette demande augmente toujours plus alors le construction d’une nouvelle centrale nucléaire sera justifié, ainsi le contenu CO2 du kwh re diminurai..

Voila une explication :

http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/contenuCO2longue.pdf

Ensuite elle m’a etait expliqué par un professionnel.

J’ajoute quelque rectification après davantage de recherche :

“Alors dans ce cas on admet l’hypothèse que chaque kwh supplémentaire sera d’origine thermique donc polluant”

Cela n’est pas totalement exacte : 25% nucléaire , 75% thermique..

Voir lien plus haut

Cependant la limite de cette méthode est que c’est une prévision.. donc elle variable. Car les centrales très polluantes seront améliorer dans chaque pays europeens, les projet de construction peuvent se developpé comme s’annuler (plusieur projet de construction de centrale de gaz devront etre annulé).

http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/bilan_complet_20…
Voir page 7

Il est donc difficile de prévoir avec certitude.. la valeur réelle devrait se trouver entre 300 et 600 gCO2/kwh elect

Je souhaites de nouveau ajouter que certes le problème aujourd’hui est la climat mais que sera demain, la recherche de nouvelle terre cultivable et de nouvelle ressource en eau. Qu’en sera t’il alors de ce problème. Arrêtons de se focaliser sur le climat, ce n’est pas le seul problème à résoudre, le nucléaire n’apporte aucune solution mais des problèmes supplémentaires a la survie de l’humanité plus tard.

Comment chiffrez cela??? et les rivières qui se réchauffent???

Arrêtez de publiez ces chiffrs, c’est une honte!!!

[...] consommée par $ de revenu” de 11% entre 2007 et 2008. Une économie de 1,17 milliards de kWh électrique, notamment grâce au déploiement de 2.135 stations de base (relais de téléphonie mobile) [...]

@Grégory : pour un ordre d’idée concernant un poste de travail de particulier :
http://www.greenit.fr/article/materiel/pc-portable/informatique-386-kwh-…

En entreprise :
http://www.greenit.fr/article/materiel/pc-de-bureau/agrica-divise-par-de…
et
http://www.ecoinfo.cnrs.fr/IMG/pdf/ACV-resume.pdf (PDF)

Une solution:
le “smart grid” dont on va entendre parler bientot en France si les fournisseurs d’electricité veulent bien s’y mettre!

voir notre site notamment sur les “compteurs electriques intelligents”:

www.ecocopro.com

[...] produits. Un PC allumé inutilement coûte en effet 19 à 30 euros par an et génère jusqu’à 123Kg d’eq. CO2. En France, il faut plutôt parler de déchets radioactif puisque 78% de notre électricité [...]

les chiffres que vous avancez viennent de la SFEN. une association pro-nucléaire … ce n’est pas trop objectif.

Vous devriez vous basé sur des études scientifiques.

http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/PDF%20files/ReviewSolGW09.pd… (page 8)

Dans ce rapport qui se base sur plusieurs dizaines d’études.

On a plutôt un équivalent C02 de 66g/Kwh pour le nucléaire. ce n’est pas du tout le même ordre de grandeur !

Vos chiffres sont en effet bidons et faussent tout le raisonnement.

6 gCO2-eq/kWh c’est le chiffre avancé par l’industrie nucléaire et repris par les pro-nucléaires.
Des études plus indépendantes comme le lien de l’université de Stanford plus haut prétendant inclure au calcul tout le cycle de vie (de l’extraction de l’uranium au démentèlement de la centrale) avancent un chiffre de 66 gCO2-eq/kWh.

De manière moins partisane (peut-être) mais en tout cas internationalement reconnu bien plus compétant en la matière, le GIEC (IPCC) avance lui un chiffre de 40 gCO2-eq/kWh.
Voici le rapport (en bas à gauche de la page 269) :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg3/ar4-wg3-chapter4.pdf

Reprenez vous parce que là vous nagez en pleine désinformation en reprenant ce genre de données propagandistes…

De rien.
Mais qui lit les commentaires ?

Autrement dit, laissez moi m’étonner que votre billet ne soit pas édité pour faire apparaitre clairement ces corrections cruciales…
Votre site est repris dans pas mal d’endroit et semble avoir une bonne audience. Pourquoi laisser ainsi la désinformation se répandre ?

Ne voyez pas d’agressivité dans mon propos, mais je suis simplement très surpris de la manière dont vous traitez le sujet…

@Noun, @sbern : Si, si, si les commentaires sont (presque) tous lus
:-)
et même en plus des articles !
Quant à commenter les commentaires … ;-)
Toujours bon courage à Fréd pour alimenter le blog et répondre à tous.

Je viens de tomber, un peu par hasard, sur cette page et en lisant les commentaires (qui sont donc lus) je m’étonne de certains propos de la part de Noun. Je cite:
Reprenez vous parce que là vous nagez en pleine désinformation en reprenant ce genre de données propagandistes…
Je me demande qui fait de la désinformation ? Noun prétend que le nucléaire émet entre 40 et 66 g de CO2/kWh. Ce sont effectivement des valeurs que l’on peut lire ici ou là. Mais sont-elles raisonnables ?
Prenons le cas des 66 g qui sont citées dans une étude regroupant un grand nombre d’autres études. Cette étude indique une répartition de ces émissions de la mine au démentellement. Je retiendrai que la production d’électricité elle-même représenterait 25% des 66 g donc 16,5 g par kWh ou 16,5 kg/MWh.
Intéressons-nous à un réacteur de 1400 MW (pallier N4). Ce réacteur va produire 1400*24 = 33600 MWh par jour soit (en multipliant par 16,5 kg) 554 400 kg de CO2 par jour. Si ce CO2 est produit à partir de pétrole il faudrait (14/44) 176 400 kg de fioul. En gros, le réacteur serait alimenté par une demi-douzaine de camion-citernes chaque jour ! (on nous aurait menti, le réacteur fonctionne en fait au fioul !)
Plaisanterie mise à part, j’ai tenté de faire un calcul complet du cycle (pour le physicien que je suis c’est relativement simple). J’ai eu du mal à trouver le premier g de CO2/kWh. La construction (béton, acier, transport, engins de chantier) c’est à peine 0,5 à 1 g/kWh (avec une durée de vie de 60 ans tout de même). La fabrication du combustible, son retraitement et l’enrichissement c’est de l’électricité nucléaire, le démentellement c’est au pire la même chose que la construction. Reste l’extraction de l’uranium. Là les données sont difficilement accéssibles. J’ai pris pour base que pour extraire du charbon, 30% de l’énergie potentielle extraite (l’énergie dans le charbon) est utilisée pour cette extraction. En supposant 10% de carbone dans le minerai de charbon et 500 ppm pour l’uranium (on extrait plutôt vers 1 à 10% actuellement) j’obtiens 2 g de CO2/kWh. Au total, et en maximisant, je suis donc à 4 g/kWh.
Tous ces calculs, tout le monde peut les faire (dans une feuille excel c’est plus sûr). J’ai fait la même chose pour l’éolien et je trouve 11 g/kWh ce qui n’est pas loin des chiffres qui circulent

Au final, je préfère faire confiance à des chiffres que je comprends, c’est une vielle habitude de scientifique…

Pour information, EDF publie depuis 2007 un indicateur mensuel d’équivalent CO2 par KWh qui oscille entre 22 et 65g de CO2-eq sur l’année 2009.
L’indicateur est accessible ici : http://service-public.edf.com/accueil-com-fr/edf-service-public/blocs/po…

On peut voir les données sur lesquelles ils se basent ici (On notera que la valeur retenue pour le nucléaire est 4g de CO2-eq) : http://service-public.edf.com/fichiers/fckeditor/File/service%20public/p…

ATTENTION : http://www.mobilite-durable.org = greenwashing.

Sous son air de blog, ce site est édité par Renault. Et il ne permet pas de dialoguer (pas de commentaire) pour échanger des points de vue.

C’est donc une opération marketing de la part du constructeur. On peut qualifier de ce site d’outil de greenwashing dans la mesure où Renault se fait passer pour “Marie” et ne joue absolument pas la transparence.

Méfiance donc !

@admin : il fallait avoir l’œil ! bien joué !

Vous devez savoir que les panneaux solaires ne concernent pas seulement les climats méditerranéens mais aussi à Marseille et à Strasbourg.

Combien de CO2 dégage 43 milliards d’animaux d’elevage par raport au cheval vapeur?

Bonjour, je suis en ce moment même entrain de faire un projet sur les panneaux solaires, en effet on peut voir qu’il y a beaucoup de données qui circulent, cependant je suis jeune scientifique et à l’aide de professeurs j’entreprends d’établie le coût totale en CO2 d’un panneau solaire, de sa fabrication à son transport, utilisation et enfin à sa mort ( recyclage ).
Mais j’ai besoin d’aide, j’ai pas mal de chiffres au niveau du CO2 dégagé pour la fabrication des matériaux et des transport, seulement je n’arrive pas a trouver :

De quoi est composer un panneau solaire et en quel % ?

Si vous pouviez m’éclairer cela m’aiderait beaucoup !

Merci pour ces chiffres, ces sources fiables et vos débats.

Il me sont utiles car je suis en train de préparer une sorte de rapport sur la production d’eau chaude sanitaire et la qualité environnementales de bâtiments. Je cherchais des valeurs de Co2 équivalents pour un kWh éléctrique français.

quelle est la quantité de CO2 rejeté pour un 1KWh fourni?

@admin :

un calcul simple suffirait à connaitre le taux de CO2 lié aux pertes en ligne ou plus communément conversion entre énergie finale et énergie utile :

Suffit d’appliquer le ratio de 2,58 pour obtenir la valeur en sortie de prise (perte en chaleur, perte transformateurs, perte en ligne ….).

Donc pour obtenir 1kwh en sortie de prise, il aura fallu en produire 2,58 à la source.

Donc si 1kwh consommé représente 0,90gCO2, si l’on y intègre le ratio lié aux pertes en ligne, alors :
0,90gCO2 * 2,58 = 2,32gCO2 par Kwh en sortie de prise !

Ceci est la valeur pour toute production électrique confondue.

Si je m’en tiens à ce que donne l’ADEME dans son guide des Facteurs d’émission du Bilan Carbone, il faut considérer que 1Kwh en sortie de prise, correspond à 1,1kwh en sortie de centrale, donc il faudrait majorer le FE de 10% soit :
1kwh en sortie de prise = 0,99gCO2 réel

La guerre des chiffres n’est pas prête de se terminer….

Pourquoi calculé les pertes en ligne pour l’électricité alors que pour les autres énergie on ne calcule pas le bilan co2 du transport pourtant bien + déplorable!!

@Marc du 08/12/10

d’où vient le facteur 2,58 ?

L’ensemble des pertes en lignes est bien évalué, cf les chiffres de l’ADEME et/ou EDF/RTE, et les 90 gCO2/kWh en sortie de prise peuvent donc passer à 99.

pertes électriques réseau RTE HT, THT de l’ordre de 2 à 2,5%, pertes réseau BT (ERDF) de l’ordre de 7%.

Les “pertes” qui pourraient faire apparaître un facteur de l’ordre de 3 sont alors le rendement de la machine thermique [et de la filière correspondante] (rendement global de la filière nucléaire, compte tenu de l’usine de Georges Besse 1 - enrichissement par diffusion gazeuse : 30 %) Pour 100 kWh (énergie primaire) on a donc, pour la filière nucléaire 27 kWh électrique. Quelles que soient les valeurs CO2 retenues pour le kWh en sortie de centrale il n’y a aucune raison de le multiplier par 3 si l’on passe en énergie primaire : les x gCO2 de 1 kWh (électrique) deviennent les mêmes x gCO2 pour 3 (équivalent) kWh (primaires).

@admin : Dire que l’électronique est un puissant consommateur donc il faut améliorer l’efficacité, sans aucun doute (mais d’un autre côté j’ai essayé de mettre un CD de programmes Matlab sur l’essieu de mon vélo : il n’a même pas voulu donner le résultat de l’opération 2+2).

Par contre, effectivement, indiquer que le litre de gazole ou d’essence, ou de GPL, sorti de la pompe est une énergie finale (comme cela est indiqué dans les bons ouvrages : puisque c’est la dernière étape où l’on donne un prix) ne peut cacher que le moteur thermique de ma voiture a lui même un très mauvais rendement : l’énergie finale est alors le travail du couple moteur (ou l’énergie cinétique de mon véhicule).

Ces échanges montrent que chacun mets ce qu’il a envi dans ses calculs.
Je suis déçu que la question centrale des émissions de Co2 par type de production soit laissée aux amateurs même très éclairée, documentés et sans doute honnêtes.
Pour revenir au tableau de l’article initial, il indique qu’une centrale nucléaire émet 6 gr de CO2 par kWh produit, et une éolienne de 2 à 22 gr (belle marge !!).
Cela m’étonne. En effet, une centrale à uranium hors le réacteur (une paille!) hors les tours de refroidissement (une autre paille) hors les circuits de refroidissement (une poutre!)produit des kWh par une(des) turbine(s) dont le principe est exactement celui d’une éolienne.
Autre présentation, une éolienne, c’est comme une centrale nucléaire, mais sans les réacteur etc. et surtout sans que l’on ai besoin d’y mettre chaque année environ 90 tonnes d’uranium enrichi.Le vent suffit. Ces 90 T d’uranium nécessitent d’extraire 500 000 tonnes d’oxyde d’uranium, de les enrichir, de les transporter depuis, par exemple, le Niger etc.
Et le résultat serait qu’une éolienne produirait plus de CO2 par kWh qu’une centrale à uranium ???
Cela relève de la magie…..ou de la désinformation d’un groupe de pression pro-nucléaire.
De même pour les panneaux solaires.

@Gilbert : excellente réflexion. Le lien est très intéressant et permet effectivement de réaliser le poids des émissions de CO2 liées à la production électrique.

@AlainEtCo : d’ici fin janvier, l’ADEME - en partenariat avec le Cigref - publiera un guide méthodologique pour évaluer les émissions de GES des systèmes d’information.

Les data centers y sont très largement abordés. Donc restez connectés car cela une source précieuses de facteurs d’émission et de règles méthodologiques pour vos calculs.

GreenIT.fr et la société Zen’to ont été chargés de réaliser ce guide. Nous avons suivi une démarche collaborative intégrant plusieurs dizaines d’experts et d’entreprises pour coller aux exigences du terrain. Stay tuned.

Merci pour cet article qui est toujours un bon guide. J’ai hâte de voir ce guide. Vous en êtes où de sa réalisation avec l’autre société?
En tout cas, une mine d’or d’informations intéressantes

Je pense que l’énergie solaire est l’avenir !

En effet, l’énergie renouvelable est l’avenir, mais je me pose encore des questions sur la rentabilité réel ..
Es-ce pas encore une arnaque ?

Oui l’idée est intéressante et parait cruciale mais pourquoi le gouvernement ne s’engage t il pas réellement dans cette voie, sans volonté forte, et des prix encore excessif on est pas sortie de l’auberge.

Je pense que avec les nouvelles mesures il y a une avenir pour l’énergie renouvelable en France

Thank you for sharing this informations with us!

@Jaksy : c’est effectivement toute la problématique : laisser le temps aux EnR de s’améliorer. On compare trop souvent le moteur thermique (150 ans d’évolution) avec cette jeune filière qui n’a que quelques décennies.

L’énergie électrique est certainement la seule énergie d’avenir pour les nombreux usages que nous en avant.
L’habitation est un des postes de consommation les plus importants avec les transports.
Il faudrait maintenant arriver à développer sa production en couplant pendant un moment le nucléaire et les énergies renouvelables pour produire une électricité de plus en plus importante et moins chère.
Voir aussi pour réduire les consommations électriques des logements. La loi Duflot devait favoriser encore plus les maisons passives ou actives, elle ne reste finalement pas très ambitieuse écologiquement puisque la défiscalisation Duflot n’obligera qu’à des constructions BBC ou RT 2012.
Bien, mais peut (vraiment) mieux faire!

Bonjour,
@Sophie:Et du coup cette discussion avec ton mari, ca a débouché sur quoi? :)

J’en profite pour donner un avis:
J’ai 30 ans, je vis en couple avec une de trente ans et on a pas d’enfant et on consomme 1000 kWh d’électricité par an (pas de chauffage élec et pas de boiller électrique. J’ai la lumière, un frigo, internet et tout et tout et meme un congélo… ca fait 500kWh par personne et par an.
Juste en faisant attention on économise déja beaucoup d’énergie… parce que à vouloir qualifier absolument le gramme de co2 par kWh on tmbe vite dans l effet rebond. J’achète del’élec d’origine hydraulique donc je peux consommer au taquet… Et là je dis FAUX car sur Terre, on est tres vite confronté à Pareto l’économiset et à son théorème : ” dans une situation de pareto optimale,on ne peut augmenter le bonheur d’une personne sans diminuer celui d’une autre “. c est la theorie du gateau : Si je prends une grosse part de gateau, je prive mon voisin d’une part un peu plus grosse et je prive l’africain ou l’indien selon vos affinités ethniques de gateau….

Voilà, merci d’avoir paratger ce moment philosophique avec moi et d’abonder dans les conclusions suivantes:
le développement durable cest un truc de gogo pour gogo car on peut pas se développer durablement sauf dans l’infini
le nucléaire c est pas bien car ca fait des déchets et des risques
le pétrole c’était sympa mais y en plus… ben oui mon petit, fallait naître avant :)
Les ENR c’est bien mais sans l’efficacité énégétique ca va etre long et the last but not the least, quand les espèces de ORAN OUTANG que nous sommes arretrons de vouloir une barraque de plus de 100m2, trois voitures pour deux et que l’on s’interessera un peu plus au devenir de nos enfants ( les votres en fait ,cf chap1)et qu’au passage on arrete les PVD de se transformer en pays riche et qu on les oblige à rester pauvre ( je em rends compte que la chine n’est plus un PVD… il faudrait voir si c est définitif ou si on peut les refaire devenir pauvre)et ben on va s’en sortir ! Par contre les Oran Outang, ceux à poil orange, eux, ils s’en sortirons pas … Dommage, je vous l’accorde..

O.