Climate Gate : un scandale sans importance

Par Frédéric Bordage  -  24/11/2009

 
ImprimerImprimer

generique - usine

Denis m’a alerté sur LE buzz du moment : le Climate Gate. Les sceptiques du changement climatique publient des e-mails prouvant, selon eux, que les climatologues du Climatic Research Unit (CRU), le centre d’études climatologiques de référence du Groupe International d’Experts sur le Climat (GIEC), manipulent les chiffres. Une « manipulation » qui n’est pas totalement démentit par le CRU.

L’occasion de rappeler quelques évidences qui dépassent de loin cette polémique sur les émissions des gaz à effet de serre (GES). Oui, nous devons faire des économies d’énergie. Notamment au niveau et grâce aux technologies de l’information et de la communication (TIC).

Pourquoi ? D’une part, un autre scandale montre que l’Agence Internationale de l’Energie (IEA) sait pertinemment que nous avons atteint le pic pétrolier (peak oil). Cela signifie que nous n’avons que quelques dizaines d’années de réserves devant nous. Avec, pour conséquence à court terme, une flambée prévisible du prix de l’énergie (60% de l’électricité mondiale est produite à partir du gaz et du pétrole). Le coût de la facture énergétique des TIC – data center, poste de travail, téléphonie, etc. – va donc croître continuellement dans les années à venir. Pour rester performants, les systèmes d’information des entreprises vont devoir consommer moins d’énergie.

D’autre part, notre société - c’est à dire notre organisation sociale et économique - s’est construite sur le pétrole à bas prix. Les français parcourent de plus en plus de kilomètres pour travailler. Or, se déplacer va coûter de plus en plus cher. D’autant que la taxe carbone (contribution climat énergie) va amplifier, à juste titre, ce phénomène. Bref, pour regagner du pouvoir d’achat, les français vont devoir économiser de l’énergie.

Le pétrole n’est pas qu’un combustible, c’est aussi une matière indispensable au fonctionnement de notre société qui repose entièrement sur des objets fabriqués à partir des dérivés du pétrole : des cosmétiques au pare-choc des voitures en passant par votre ordinateur. Dans ce contexte, il faut économiser le plus possible cette denrée qui sera de plus en plus rare et onéreuse, comme l’atteste le pic pétrolier de 2008 (pétrole à 140 dollars).

Les TIC ont un rôle majeur à jouer – tant d’un point de vue environnemental qu’économique - pour limiter nos déplacements en les transformant en réunions virtuelles (téléprésence, travail à distance, etc.). Le covoiturage et l’auto-partage ne sont également possibles que grâce aux TIC qui permettent de confronter l’offre et la demande de trajets à une échelle industrielle.

Au delà du pétrole et des émissions de GES, économiser l’écosystème sur lequel repose notre société est indispensable. Il faut actuellement 2,74 écosystèmes planétaires pour fournir l’énergie, les matières premières, les terres arables, la biosphère capable d’absorber les pollutions, etc. liés à notre mode de vie. Autant dire qu’à ce rythme, que les scientifiques du CRU aient manipulé leurs chiffres ou pas, nous allons quand même dans le mur.

Là encore, les TIC sont de précieuses alliées. L’agriculture de précision - qui repose sur le GPS et l’analyse d’images satellite – permet par exemple de réduire de 30% la dose d’intrants (engrais azotés, pesticides, fongicides, etc.). Les TIC augmentent donc les marges des agriculteurs tout en réduisant le lessivage chimique des sols et le niveau d’intoxication des consommateurs. Réunis, les bâtiments intelligents (green / smart building) et les réseaux intelligents (smart grid) peuvent réduire de 40% l’énergie consommée sur l’ensemble de la chaîne, de l’usine électrique au consommateur final. Dans ces projets, les TIC sont indispensable pour mesurer les flux afin de piloter les infrastructures et adapter l’offre à la demande.

J’espère vous avoir convaincu que le buzz du moment n’est qu’un coup médiatique, fort à propos à quelques semaines du sommet de Copenhague sur le changement climatique (COP15). Ce buzz, avéré ou pas, ne remet pas en cause les fondements du développement durable et l’utilité des projets Green IT et TIC durables.

Sources sur le Climate Gate :
http://eco.rue89.com/2009/11/23/le-climategate-de-la-recherche-sur-le-re…
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html?_r=1&scp=…
http://www.nytimes.com/aponline/2009/11/21/science/AP-EU-Climate-Hacked-…

Partager sur Viadeo
Tags: , ,

Commentaires

En fait le buzz du moment ne remet pas en cause l’économie d’énergie indispensable et le pic de production, mais simplement l’impact de l’homme sur le changement climatique. Car c’est ce sujet qui va déterminer toutes les politiques à venir (énergie = CO2). Ce buzz n’est pas une surprise, car à chaque grand évènement il y a toujours un phénomène de “contre-vérité” à quelques temps de l’évènement lui même.

le site “pensée-unique” est un exemple du “négationnisme” http://www.pensee-unique.fr/index.html

Après s’il s’agissait d’une contre-vérité sérieuse, je pense que les sites web sur le sujet auraient été présenté de manière plus “professionnelle” à l’image de véritables sites scientifiques, ceux-ci s’enfoncent encore plus par la méthode du SPAM anti-écolo.

Je pourrais pousser le vice au point de dire que ce buzz est très probablement alimenté par des lobbies puissants anti-écolo.

En fin de compte je ne pense pas que ce buzz aura un grand impact, car aujourd’hui tout le monde se rend compte des effets d’une énergie rare et de l’impact de l’homme sur l’environnement sans avoir besoin de discours scientifique pour s’en apercevoir.

Marc BOITEL (non vérifié) le 24/11/2009

J’aimerais également ajouter que les rapports du GIEC font encore état à l’heure actuelle d’un phénomène d’incompréhension ou d’interprétation le plus total, là où il peut être lu “il est fort probable” dans leur rapport, la plupart comprennent “il est sur et certains”, je joue peut-être sur les mots, mais c’est bien sur ces termes que le buzz a démarré…

Donc je le répète, le GIEC n’a jamais affirmé quoi que ce soit ! il n’a fait que donner des hypothèse et des probabilités (bien qu’elles soient largement avérées) !

Marc BOITEL (non vérifié) le 24/11/2009

Salut,

j’aimerai juste dire que cela m’agace sévèrement ce genre de “buzz” parce que quand il s’agit d’un petit élément qui viendrait soit disant gripper la grosse machine du GIEC, on en fait toute une affaire. Ici il s’agit de mails échangés entre très peu de personnes, lors de l’élaboration d’une solution, et qui sont sortis de tout leur contexte.
Je ne vois même pas l’intérêt de se poser la question s’ils sont véritables ou falsifiés, ils ne servent tout simplement à rien.

J’ajoute que tenter de dire que le réchauffement climatique n’existe pas ou qu’il n’est pas d’origine anthropique ne change rien au problème. Admettons une seconde que ce soit vrai, que le climat ne change pas du tout etc.
Il est quand même clair et nette que le monde tourne aux énergie majoritairement non renouvelables et très bon marché. ce qui implique 2 choses.
1- un jour elles seront moins disponibles qu’aujourd’hui alors qu’on en aura toujours autant besoin sinon plus.
2- de ce fait les prix exploseront, l’énergie sera vendue au plus offrant et on retombera encore une fois de plus dans une crise économique.

raisonnement simpliste certes, mais c’est bien de cela qu’il s’agit : il faut économiser l’énergie, et ça sert (presque) à rien de se poser la question du réchauffement climatique (je vais me faire huer avec cette conclusion! tant pis, je prends le risque! lol)

Martin (non vérifié) le 24/11/2009

Salut,

j’aimerai juste dire que cela m’agace sévèrement ce genre de “buzz” parce que quand il s’agit d’un petit élément qui viendrait soit disant gripper la grosse machine du GIEC, on en fait toute une affaire. Ici il s’agit de mails échangés entre très peu de personnes, lors de l’élaboration d’une solution, et qui sont sortis de tout leur contexte.
Je ne vois même pas l’intérêt de se poser la question s’ils sont véritables ou falsifiés, ils ne servent tout simplement à rien.

J’ajoute que tenter de dire que le réchauffement climatique n’existe pas ou qu’il n’est pas d’origine anthropique ne change rien au problème. Admettons une seconde que ce soit vrai, que le climat ne change pas du tout etc.
Il est quand même clair et nette que le monde tourne aux énergie majoritairement non renouvelables et très bon marché. ce qui implique 2 choses.
1- un jour elles seront moins disponibles qu’aujourd’hui alors qu’on en aura toujours autant besoin sinon plus.
2- de ce fait les prix exploseront, l’énergie sera vendue au plus offrant et on retombera encore une fois de plus dans une crise économique.

raisonnement simpliste certes, mais c’est bien de cela qu’il s’agit : il faut économiser l’énergie, et ça sert (presque) à rien de se poser la question du réchauffement climatique (je vais me faire huer avec cette conclusion! tant pis, je prends le risque! lol)

Martin (non vérifié) le 24/11/2009

C’est amusant ce titre, car même un pro-réchauffement comme Monbiot pense tout le contraire (1).

M’enfin, doit-on vraiment s’étonner que la blogogosphère francophone et l’ensemble des médias français semblent vouloir nous pousser tout cela vite fait sous le tapis?

Pourquoi vous contenter de votre piqure de rappel très verte en effet, rappels qui ont fort peu à voir avec cette affaire de FOIA, alors que vous pourriez directement démonter ce genre de page:

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru

Ah, j’oubliais, le consensus ne supporte pas la contradiction…

(1): http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/

bbph (non vérifié) le 24/11/2009

@bbph : l’objectif de l’article est de rappeler qu’effet de serre ou pas, le pétrole doit être économiser. Et que l’économiser ne peut pas être mauvais pour l’écosystème planétaire, donc pour l’humanité.

admin le 24/11/2009

@admin: alors votre titre est fort mal choisi, car ce qui est en jeu dans ce “Climate Gate”, c’est avant tout l’analyse scientifique du dit réchauffement.
Vous illustrez vous même parfaitement le problème, en tentant vous aussi de mêler à la querelle scientifique des arguments qui, même si ils se tiennent, n’ont rien à voir avec les enjeux résultants de cette fuite.
C’est bien parce que certains scientifiques indélicats ont apparemment décidé de donner plus d’importance à défendre un but politique que leur intégrité scientifique qu’on en est arrivé là.

bbph (non vérifié) le 24/11/2009

Sans importance?

Vous nous prenez pour des idiots?

Lisez les courriels en questions, on y parle de “cacher le refroidissement planétaire”, saboter et changer les données ainsi que de comment le “réchauffement” planétaire va être utilisé pour instaurer un gouvernement mondial.

En bref, ce que les vrai scientifiques savaient déjà depuis longtemps.

Steeve (non vérifié) le 25/11/2009

Sans importance?

Il est intéressant de voir comment la mouvance verte s’entend avec les pétrolières. Quand il s’agit d’approuver et de justifier les hausses de pétrole, les verts sont là.

Les financiers aussi aiment bien les verts, le marché du carbone, c’est des billions de dollars.

Les industriels aussi, ils aiment ça la mouvance verte, la clean tech industry, c’est déja plus gros que la défense et l’aérospatiale réuni.

Ouais, la falsification de données, la pression sur des revues scientifiques, du character assassination, des révisions d’études arranger avec le gars des vues, et j’en passe, c’est sans importance.

Mais je rêveé

Drek (non vérifié) le 25/11/2009

@Steeve, @Drek : ce que j’essaie de montrer dans l’article c’est que ce scandale, s’il est confirmé, ne remet pas en cause les fondements des réflexions actuelles sur la décroissance, le développement durable, l’économie de la fonctionnalité, l’économie circulaire, les circuits courts, etc.

Bien entendu, isolée, cette “affaire” est importante. Mais il faut replacer les choses dans leur contexte : mi décembre les gouvernements du monde entier négocient notre avenir. Sachant que la plupart des décideurs ne comprennent rien à ces problématiques, il serait dommage que le discrédit jeté sur quelques scientifiques (le GIEC en compte plus de 2000) entache sa réputation et fasse hésiter les chefs d’Etats.

admin le 25/11/2009

”[…] il serait dommage que le discrédit jeté sur quelques scientifiques (le GIEC en compte plus de 2000) entache sa réputation et fasse hésiter les chefs d’Etats.[…]”

Ce serait vrai si les scientifiques en question n’étaient pas les auteurs principaux des rapports sur lesquels le GIEC s’appuie pour orienter les débats dans le sens du “catastrophisme”.
Va-t-on entendre des critiques à l’intérieur du GIEC? J’en doute, vu la manière avec laquelle des gens comme Phil Jones et l’université à laquelle il est affilié se défendent.

On ne peut être que d’accord avec vous pour dire qu’il faut que nos pays se défassent de leurs dépendances vis à vis des sources d’énergie fossiles. Mais faut-il pour cela nécessairement pervertir la science, alors que les seules raisons économiques ou stratégiques fournissent tous les arguments nécessaires? Est-il vraiment nécessaire d’instrumentaliser la peur des gens? Les taxes et autres combines de permis à “la pollution” (le CO2 n’est pas un polluant) sont-elles vraiment plus efficaces que l’investissement dans les technologies qui nous permettraient de nous défaire de nos dépendances?
On se doit de refuser ce diagnostique artificiellement alarmiste pour éviter à nos économies, qui s’en passeraient fort bien en ce moment, la mise en place de mesures handicapantes, pour au contraire favoriser la R&D afin qu’émergent de nouvelles technologies.

Merci tout de même d’accepter sur votre blog des opinions divergentes, c’est très rare pour les gens qui défendent le point de vue que vous défendez.

bbph (non vérifié) le 25/11/2009

@bbph : seul le débat est constructif ;-). Et nous ne pouvons plus nous payer le luxe de faire les mêmes erreurs que par le passé. 100% en ligne sur l’instrumentalisation de la peur des gens.

admin le 25/11/2009

Une chose est certaine : Lorsque l’on est à court d’arguments factuels sur un sujet, la seule possibilité qu’il reste est de tenter de discréditer la personne qui porte ce sujet.

C’est une stratégie de défense vielle comme le monde utilisée par tous les accusés qui n’ont plus d’argument à faire valoir (le dernier exemple étant Pasqua je crois…).

La théorie du complot mondial, par des “ecolos” qui n’étaient pas encore connu il y a de cela 5 ans mais qui auraient pris le pouvoir entre temps, peut faire sourire, mais il y aura toujours des gens pour le croire.

Donc c’est effectivement sans importance, seuls les éléments factuels de contradiction valent la peine d’être discuté.

Et ne parlons pas de la véracité d’emails sur un serveur russe piratés par des hackers qui ont agit soit pour des raisons politiques ou soit pour des raisons financières…

Laurent M (non vérifié) le 25/11/2009

Curieux comme les gens discutent de cette question sans avoir cherché à en savoir un peu plus …

Par exemple : Vous dites “Et ne parlons pas de la véracité d’emails sur un serveur russe piratés par des hackers qui ont agit soit pour des raisons politiques ou soit pour des raisons financières…”

Désolé de vous décevoir, mais aucun des auteurs de ces emails ne les a jamais démentis. Interrogés par la presse américaine, ils ont reconnu qu’ils étaient parfaitement authentiques.

Renseignez vous ! Lisez les témoignages des auteurs etc…

Et beaucoup pensent que la fuite provient d’un chercheur proche du labo en question (le CRU de l’Univ. East Anglia)
Alors… les pétroliers, les politiques là dedans, Bof !

zoe (non vérifié) le 25/11/2009

Lorsque j’écoute l’impact et l’intelligence des débats autour de ces mails sur les télé Allemande, Americano-Anglaises, Russes, je reste effaré des negationismes franchouillards et l’hystérie des chapelles en danger.
Oui les chiffres étaient falsifiés, tronqué et coupé de la réalité
Oui ils ont été utilisés par des scribouillards en mal de vedetaria
Oui les politiques se sont servi de ces chiffres pour un peu verdir leurs discours et remplir leurs butin en asservissant (abrutir serait le mot) leurs populaces.
Oui des milliards ont été dispendieusement offerts et dépensé ( euh engloutis) pour une théorie plus que “cahotique”
Oui petit a petit cette arnaque était controlée et entretenue, les moins disants écartés voire villipendés.
et enfin oui l’écologie doit rester humaine, au service des hommes et non pour le culpabiliser, si cette affaire pouvait servir a cela ce serait rendre un grand service a l’humanité.
Mais voila nous sommes en France, et une vraie et intelligente réflexion n’est plus guere possible entre des con-vaincus; des profiteurs de lois carbones et des verts bien pommes et leurs “leader plus corrompus les uns que les autres, ne faisant en cela qu’imiter la singerie Elyséenne.

ykpaiha (non vérifié) le 26/11/2009

Évidemment c’était a prévoir, l’éternel combat entre les pro-réchauffement (dont je fais parti) et les anti-réchauffement.
Je pense que l’heure n’est plus a se faire une gueguerre inutile, mais plutôt a travailler pour anticiper les évènements avenir, pénurie des énergies fossiles et catastrophes climatiques. Car c’est pas des confrontations sur ce sujet qui réduirons nos dépendance aux énergies fossiles ou qui vont éviter des inondations, la déforestation, l’accumulation des déchets etc…..

Marc BOITEL (non vérifié) le 26/11/2009

Je me souviens avoir appris en cours de biologie, au collège il me semble, le fonctionnement de l’effet de serre.

Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de doutes scientifiques sur ce sujet: le rayonnement renvoyé par la surface de la Terre est absorbé en partie par les gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère, ce qui a pour effet de le réchauffer.
A partir de là, il me parait logique qu’une augmentation de la concentration de ces gaz à effet de serre augmente la part du rayonnement absorbé et donc le réchauffement.
Enfin, par ses activités l’homme renvois depuis trois siècles dans l’atmosphère une bonne partie du carbone piégé pendant des millions d’années sous la forme de charbon ou de pétrole, augmentant ainsi la concentration en gaz à effet de serre.

Tout cela pour dire que le réchauffement climatique m’apparait tellement logique par rapport aux connaissances scientifiques actuelles, et aux observations réalisées dans le monde entier que j’attends des arguments bien plus solides de la part de ceux qui le remettent en cause qu’une phrase sortie de son contexte au milieu de milliers d’emails piratés.

Il faut savoir que ce réchauffement cause déjà dès à présent, la mort de 300 000 personnes par an directement ou indirectement, et que ne rien faire risque grandement de démultiplier ce nombre.
Par conséquent je pense que ce type de polémique est initiée et alimentée par des intérêts particuliers, de la même manière qu’on trouvait des scientifiques pour assurer que fumer n’était pas nocif pour la santé, jusqu’à ce que l’on s’aperçoive qu’ils étaient payés par l’industrie du tabac…

Christopher L (non vérifié) le 26/11/2009

@ christopher L

Votre description de l’effet de serre est parfaitement cocasse ! Si vous basez vos conviction sur ce genre de considérations, c’est un peu inquiétant !

Vous écrivez que :

“Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de doutes scientifiques sur ce sujet: le rayonnement renvoyé par la surface de la Terre est absorbé en partie par les gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère, ce qui a pour effet de le réchauffer.”

De LE réchauffer ? Quoi ? L’atmosphère ? Manque de chance, les mesures montrent qu’elle se réchauffe très peu, environ 3 fois moins que prévu.
Réchauffer la Terre ? Manque de chance, la courbe des températures mesurées est très nettement en dessous des prévisions des modèles de l’effet de serre. Depuis 11 ans au moins.

Savez vous que la vraie question qui se pose aux scientifiques en ce moment est la suivante : ” Si effet de serre il y a, quelle est son influence sur la température terrestre ?” Est-elle faible ? Forte ? négligeable ? etc.
Et cela se mesure avec un paramètre que l’on appelle “la sensibilité”.
Vous la connaissez vous, “la sensibilité” de la température terrestre au CO2 atmosphérique ?

ça m’étonnerait, vu le nombre d’articles scientifiques divergents qui paraissent en ce moment sur ce sujet…
La vérité c’est qu’on n’en sait pas encore assez pour comprendre le climat.
Toute le monde le reconnaît, y compris les chercheurs du GIEC auxquels on a piraté les courriers au CRU d’East Anglia. C’est écrit en toutes lettres. Allez voir.

Alors vos certitudes, les intérêts, les pétroliers …Bof !

Zoe (non vérifié) le 26/11/2009

@Zoe : je pense que la lecture de bouqins spécialisé ne serait pas de trop.

sans effet de serre = pas de vie, car la moyenne des températures serait négative.

avec effet de serre naturel = températures positive à une moyenne de plus de 15 degrés depuis des millénaires, ce qui a permis l’apparition de la vie.

comparez avec les autres planètes du système solaire : Vénus avec ses 90% de CO2 est une fournaise, plus chaude encore que mercure qui ne possède pas d’atmosphère, et donc pas d’effet de serre
Mars, également composée de 90% de CO2 mais trop loin du soleil pour avoir une moyenne des températures positives.

Aucune de ces 2 planètes n’abrite la vie. La notre réunie toute les conditions, effet de serre, distance au soleil.

2ème constat, il est prouvé que le taux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère augmente (qui peux dire le contraire ?) GES = CO2 + méthane + NO2 + CFC etc…
L’effet de serre a donc la capacité a piéger le rayonnement infrarouge sur notre planète (qui pourrait dire le contraire ?) sans quoi pas de vie sur terre.
Cette couche de gaz s’épaissit car nous émettons plus que ce qui est absorbé, donc moins d’infrarouges sont réémis vers l’espace, et donc plus d’infrarouge sont piégés.

Avez vous déjà observé le fonctionnement d’une serre agricole ? on laisse le rayonnement entrer, mais celui ci est bloqué par les vitres des serres, le même principe est repris dans nos double et triples vitrages a isolation renforcée. tout repose sur le principe de la conservation des infrarouges.

De ce constat, qui dit augmentation des températures, dit un sacré changement a anticiper, car a moins de prouver le contraire, la période glaciaire (5 degrés en moins de moyenne sur terre) n’était pas très accueillante, et fort heureusement le peu d’homme présents sur terre étaient NOMADES, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. A vous de vous faire une idée d’une augmentation des températures…

Marc BOITEL (non vérifié) le 26/11/2009

@Marc : tu perds ton temps à essayer d’expliquer des choses à des personnes qui ont envie de se démarquer par principe d’une idée qui fait consensus. Tout y passera :

- La popularité grandissante des écologistes et la starisation de certains qui déplaît forcément.

- La vision d’un complot mondial écologique qui forcément à mis au pas l’ensemble des puissances mondiales : Sont très fort les gens du GIEC !

- Nous sommes tous des moutons parce que nous suivons ce qui nous est dit sans vérifier. A contrario, eux ils ont vérifié…

- Les sommes d’argent énormes englouties dans les projets écologiques qui font scandale : pour qui, quand, quels montants,…là mystère.

- Le climat n’est pas une science exacte donc, à partir de cela : “on ne peut rien conclure”…

Bref, il y a tellement de gens qui ont compris que, si les chiffres sont forcément discutables (et quels chiffres ne le sont pas…), l’ordre de grandeur/la tendance du phénomène ne l’est pas, et donc qu’il est urgent d’avancer.

A bientôt.

Laurent M (non vérifié) le 26/11/2009

”[…]Bref, il y a tellement de gens qui ont compris que, si les chiffres sont forcément discutables (et quels chiffres ne le sont pas…), l’ordre de grandeur/la tendance du phénomène ne l’est pas, et donc qu’il est urgent d’avancer.[…]”

En gros, soit vous êtes d’accord avec Laurent, soit vous la fermez. C’est vrai qu’avec la couverture médiatique de l’évènement en fRance, on sent bien que les âmes sceptiques tiennent les différents organes de presse, et que le sieur Molinari a toutes les raisons de craindre pour l’écolo-business qu’il vient vendre sans vergogne ici… Risible.

bbph (non vérifié) le 26/11/2009

@Marc BOITEL
Vous avez peut etre raison, mais car il y a un mais…
C’est le piege qui a rendu AlGore ridicule (pas chez nous car on cultive l’idiotie et comme chacun sait c’a rapporte) et qui rend le discours actuel si peu crédible:
*Ce n’est pas le taux de CO2 qui fait augmenter la chaleur!!
Mais l’augmentation de la chaleur qui fait augmenter le CO2!!
Relisez les comptes rendu sur l’expension des niveaux marins au cours des millenaires..et de sa corrélation avec les niveaux de CO2
Nuance mais de taille, et pour cause car c’est en entretenant cette ambiguité que les politiques actuelles se sont fondées pour taxer l’incroyable…l’air que l’on respire!
Pour faire court:
L’activité solaire et terrestre (et oui c’est con mais la terre n’est qu’un volcan en sous activité) fait par bons successifs se détendre les molécules de gaz contenues dans les océans libérant ainsi des quantités non négligeables de gaz qu”elle emprisonne (expérience facilement reproductible avec une bouteille d’eau mise au frigo puis sortie ou remise au frigo,)
Cette respiration marine soit absorbe soit rejette le gaz qui l’environne.
Nous parlons ici de plusieurs milliards de tonnes de gaz!!qui a moins de taxer aussi les océans se déroulera encore quelque millions d’années.

ykpaiha (non vérifié) le 26/11/2009

Je suis étonné de voir que le site de Jean-Martin est présenté comme “tricheur” et “menteur”.

http://www.pensee-unique.fr/

De tous les sites que je connais c’est le seul qui cite avec lien tout ce qu’il commente et “vulgarise”.

Merci de m’indiquer où je trouve des contradicteurs aussi travailleurs acharnés, scientifiques et rigoureux que lui.

Et le fait que la température montait avant le CO2,déjà en 1950, alors que le Co2 continuait, ne monte plus depuis 1998, et que la température monte sur toutes les planètes,

me semblent des énigmes qui justifient que l’on ne balade pas les foules.

Va yavoir rareté du Pétrole, mais Sir Stern, l’économiste qui a fait des simulations économiques pour Toni Blair, a estimé que la rareté ne viendrait pas assez vite et a justifié une taxe carbone, de toute façon inférieure aux fluctuations des prix et de la Tipp.

La question: investit t’on pour financer travaux et investissements pour continuer d’offrir de l’énergie bon marché (/ cheval et au bois) aux 10 milliards de terriens de 2100,
ou taxe t’on, au hasard, pour financer les déficits des gouvernements démagogues ?

lgslgs (non vérifié) le 26/11/2009

@lgsls : excellente question ! J’ai peur de connaître la réponse…

admin le 26/11/2009

Je crois qu’il n’est pas question pour les sceptiques du RC soit disant causé par le CO2 d’origine humaine de remettre en question le bien fondé des économies d’energie.
Surtout dans un monde où le pétrole va se faire de plus en plus rare.

Seule les motivations de le faire change. Autant partir sur les bonnes raisons avec des bases saines plutôt qu’avec un argument “fabriqué” vous ne trouvez pas ?

Je crois qu’il n’est pas non plus question de remetre en cause le fait que notre Terre subit de profonds changements climatiques avec notemment un rechauffement global marqué entre 1980 et 2000 environ, moins net depuis (en cours d’investigation)

Mais le Climate Gate ce n’est pas cela.

Non le Climate Gate c’est la preuve ecrite par l’email (authentifiés par leurs auteurs interrogés à leur sujet) que le GIEC a pu procéder librement au mépris de toute déonthologie scientifique durant les 15 dernières années pour parvenir au résultat attendu par ses donneurs d’ordre (l’ONU pour faire simple):

1) Manipulations de données, tris selectifs afin de rendre le RC plus saisissant et sa prétendue correlation avec le CO2 anthropique plus marquée…
2) Pressions sur des revues scientifiques afin qu’elles ne publient que des thèses rechauffistes et délaissent les chercheurs sceptiques.
3) Pressions psychologiques sur des membres du GIEC afin qu’ils fassent coller au mieux la réalité scientifique aux besoins du GIEC, par tous les moyens possibles
4) Rétention d’information, de données, malgré la loi de libre accès public à l’information en vigueur aux US en en UK
5) Détournement du procédé de validation peer-review interne au GIEC pour but de discréditer tout article scientifique présentant le moindre embryon de remise en cause de la ligne directrice du consensus défini par le GIEC pour ses commanditaires.

Voila ce que c’est le Climarte Gate. Une vaste entreprise d’erradication d’esprit scientifique critique, afin de préparer une vaste extorsion de fonds, la gouvernance mondiale, justifiée par le CO2.

MAintenant on peut discutter si vous le désirez du bien fondé de tel ou tel investissement dans les energies renouvelables ou l’isolation des maisons, je suis moi aussi partisan en tant que scierntifique mais aussi en tant que citoyen de toute mesure bien fondée.
Mais le fait est que les principaux centres de recherche ayant “épaulé” le GIEC devraient faire l’objet d’enquêtes dans les semaines à venir et que la thèse de la responsabilité humaine dans le RC est suspectée de fraude scientifique egalement ainsi que tous les rapports du GIEC depuis 1997.

Trois plaintes ont déjà été déposées aux US par le Competitive Enterprise Institute contre la NASA et le Goddard Institute for Space Studies (tdeux organisations ayant travaillé dans le sens du GIEC) pour leur refus répétés durant 3 ans de produire les données utilisées pour leurs rapports au mépris de la loi sur le libre accès à l’information.

Ce n’est qu’un début.

Igor (non vérifié) le 26/11/2009

Salut,
Je n’ai malheureusement pas le temps de lire tout les commentaires …
Je comprends ce que l’auteur a voulu faire comme rapprochement, mais faut pas non plus mélanger les sujets. Je suis 100% pour un le développement durable, et ce scandale, car il s’agit bien d’un, est lié au developpement durable. On se sert de l’argument “réchauffement” pour ca, et c’est ca que j’aime pas, c’est prendre les gens pour des cons, etre alarmiste, leur faire peur, les pomper un peu plus au passage.
Je vois de très bons commentaires bien plus avisés que le mien, j’espère en tout cas que cette affaire va prendre de l’ampleur. Je ne sais pas ce que je penserais si cela ne donnait au final rien, car on se retrouve dans un cas de réel scandale là, l’ignorer ou l’étouffer serait comme créer un 2iem scandale … ce monde me décoit …

Alex (non vérifié) le 27/11/2009

@Martin :

“Je ne vois même pas l’intérêt de se poser la question s’ils sont véritables ou falsifiés, ils ne servent tout simplement à rien.”

(Il parle des emails échangés entre les scientifiques de l’Université de “East Anglia’s Hadley Climate Research Unit”, connu sous le nom de CRU)

Tu as probablement parlé bien trop vite et sans connaissance de cause.

—-
Cet évènement de ClimateGate est primordial à l’actualité environnementaliste / alarmiste pour faire face à la propagande qui est pressé sur la populace pour établir une taxe sur notre droit de respirer.

Exemple :
Ce fichier :
# FOIA\documents\HARRY_READ_ME.txt

Citation du fichier (email) :
“Here, the expected 1990-2003 period is MISSING - so the correlations aren’t so hot! Yet
the WMO codes and station names /locations are identical (or close). What the hell is
supposed to happen here? Oh yeah - there is no ‘supposed’, I can make it up. So I have :-)”

Traduction :
“Ici, la periode prévue de 1990-2003 est manquante - donc les corrélations ne sont pas terrible ! Cependant les codes de l’OMM (Organisation Météorologique Mondiale) et noms de base / repérage sont identiques (ou presque). Que diable est-il censé se passé ici? Ah, oui - il n’y a pas de ‘censé’, je peux l’inventer. Donc je l’ai fait :-)”

source : htp://www.prisonplanet.com/climategate-hide-the-decline-%E2%80%93-codified.html (rajouter le ‘t’ à http)

Et ce n’est qu’un seul email sur des centaines échangés sur une décennie et peut-être plus (vous pouvez récupérer les emails sur internet en cherchant un peu, sur youtube avec plus de facilité).

Il vaux mieux tourner sa langue 7 fois dans bouche avant de parler… ou est-ce que c’est 8 ?

Que la paix soit sur vous.

PS : Merci à l’admin d’être si ouvert et compréhensible, c’est rare.

Victor Bireaud (non vérifié) le 28/11/2009

Plus le mensonge est gros, plus il passe

A quelques jours du Sommet des Nations Unies sur le climat de Copenhague qui ressemblera de nombreux chefs d’état et de gouvernement afin des solutions face au soi disant réchauffement climatique. La campagne de désinformation s’accélère.

Il y a quelque jour un rapport sur le changement climatique de l’Institut de recherche sur les impacts du climat de Potsdam, en Allemagne affirme que le réchauffement climatique est pire que prévu par le GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) et pourrait atteindre 7 degrés en 2100. Etrange révélation à quelques jours du sommet de Copenhague. L’idée est de faire monter la pression sur les décideurs politiques afin qui cède aux sirènes du néo-malthusianisme, il faut stop l’activité humaine !

Sans plarler de ce défi lancer plusieurs associations et ONG avec l’ultimatum climatique! 1 millions de signatures afin de faire plier les décideurs, les faire ceder à la peur!

Ce matin pour enfoncer le clou ! c’est le Ouest France qui affiche en première page, une photo d’une ville sous les eaux et titrant « Le climat change, l’exode les menace ».
Les média de masse on choisi la stratégie de la tension afin de faire accepter à la population un gros mensonge afin de faire accepter des politiques d’austérité, des politique anti–humaine.

Face à un tel scandale, face à cette tyrannie verte, nous ne pouvons pas nous taire.

Climategate : un scandale édifiant !

Les révélations des pirates informatiques qui se sont introduits, en début de semaine dernière, dans les serveurs de l’unité de recherche climatique (CRU) de l’université d’East Anglia (Royaume-Uni) ont discrédité la profession et mis en lumières que les scientifiques ne travaillaient pas vraiment pour la découverte de la vérité scientifique. Bien au contraire les nombreux mails dévoilés exposent au grand jour que les scientifiques travaillent pour le lobby anti humain dans le but de réduire la population mondiale.

Effondrement du systéme financier!

Les Nations Unies serait bien inspiré de mettre sur son agenda une conférence afin de faire face à la crise financière qui détruit l’économie physique de tout les pays! L’effondrement du systéme financier, c’est le plus grand danger qui guette l’humanité! Le reste ce n’est que bavardage!

David C.

David C. (non vérifié) le 29/11/2009

L’article est completement en dehors du contexte !

1. Le GIEC, formé par même pas à 20% de scientifiques se base sur des données falsifiées, donc des informations fausses.
2. Les decision qui ont été déja prise et les futures sont basées sur des mensonges. Donc les décisions prises ne sont pas bonnes.
3. Les montants qui seront engagés sont non négligeables (juste pour l’europe on parle de 100 milliards d’Euros par an !!!)
4. Oui il faut diminuer la consommation d’energie et la pollution. Mais pas malhonnêtement en nous mentant.
5. Les auteurs de cette tricherie doivent être punis. Si au boulot je triche, on me vire, alors pourquoi pas eux ?
6. Le CO2 n’est pas un polluant et ne rechauffe pas la planète. Le GIEC en 20 ans d’existence n’a JAMAIS donné la preuve mesurée de ce qu’ils avancent. Si vous en avez une, merci de me la communiquer.
7. Comment le GIEC qui se base sur des mesures erronées et des modèles climatiques qui négligent des paramètres essentiels peut prédire avec une assurance de près de 90% que la terre va chauffer entre 2 et 6 degrés en 2100 ???? FOUTAISE ! Ils n’en savent absolument rien !
8. La terre ne se rechauffe plus depuis 1998 et avec le grand minimum solaire + les océans qui se refroidissent la température terrestre va en prendre un sacré coup. C’est pour cette raison que c’est urgent d’agir pour les ‘chauffagistes’ avant que l’on se retrouve à nouveau dans le froid qui sera inévitable à cause de ces 2 phénomènes combinés.

Tout ceci n’est qu’une masquarade faite pour assoir un pouvoir mondial et financer la recoversion industrielle de l’après-pétrole à nos frais.

Non seulement les gens se sont fait endormir par 20 ans de propagande médiatique pro-GIEC, mais maintenant que la vérité sort au grand jour, on la minimise un max pour continuer à alimenter cette supercherie.

Bravo les médias !!! votre travail est de la même qualité que celui du GIEC !

Robert (non vérifié) le 29/11/2009

Citoyen !

Les soi disant scientifiques du GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) ont été pris la main dans le sac, depuis des années ils ont manipulé l’opinion mondiale afin de faire croire au réchauffement globale pour faire plier les dirigeants politique devant leur folie idéologique.

Le scandale du Climate Gate sera le scandale qui changera l’histoire !

La fin de l’aventure humaine ?

Les écologistes radicales et les financiers internationaux se sont associés dans une bataille contre le développement de l’humanité pour instaurer des politiques malthusiennes d’austérité, des politiques de coupes claires de budgets, de remboursement de la dette avec des taxes soi disant verte, de réduction de population comme sous les régimes les plus noirs de la France (Laval, Pétain)

Pourquoi !

Pour rembourser la dette du système ! Aujourd’hui le système financier international s’effondre, il y a deux choix politiques possibles : soit sauver le système en forçant les gens à payer les dettes accumulé par 30 année de folies libérale, soit sauver les gens c’est-à-dire mettre le système en règlement judicaire, mettre en système en banqueroute organisée !

Le citoyens doit faire un choix soit il se soumets au politique de destruction de l’économie physique de l’empire financier de la City de Londre et de Wall Street soit il se mobilise et prend ses responsabilités politiques afin de bâtir un avenir à l’humanité!

Face à ce scandale étalé devant l’opinion international, le citoyen doit se mobiliser pour que la vérité soit fait sur les intentions du GIEC afin de stopper la folie du futur sommet de Copenhague ! Nous devons rapidement nous mobiliser afin que le gouvernement se rassemblement autour d’une nouvelle architecture monétaire et financière juste, un nouveau Bretton Woods !

David C.
 david.cabas.over-blog.fr

David C. (non vérifié) le 03/12/2009

A lire sur le même sujet : “Courriels piratés : la réalité du changement climatique est incontestable, par Scott A. Mandia (météorologue)” sur ContreInfo.info

FLohier le 03/12/2009

Copenhague : Annulons le sommet de la dépopulation !

Par Helga Zepp LaRouche (www.solidariteetprogres.org)

Le sommet de l’ONU sur le climat, qui se tiendra à Copenhague du 6 au 18 décembre, avec la participation de 193 nations, 65 chefs d’Etats et de gouvernement et 20 000 délégués, repose sur une fraude gigantesque et doit être immédiatement annulé. Il ne s’agit pas uniquement d’économiser les frais d’un évènement dont le seul but est de promouvoir le malthusianisme, mais d’empêcher l’instauration de facto d’un gouvernement mondial.

Alors que plus de mille scientifiques ont pris leurs distances avec la thèse du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur un réchauffement global causé par l’activité humaine, les manipulations incroyables, récemment révélées par des pirates informatiques qui ont intercepté les courriels de certains chercheurs de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia, en Angleterre, fournissent la preuve ultime du caractère frauduleux de cette affaire.

En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! A quoi bon donc, une campagne aussi onéreuse pour prouver le contraire ?

La réponse est claire : à part toute une armée de spéculateurs, qui voient dans le commerce des émissions de CO2 une nouvelle opportunité pour faire les poches de la population, il s’agit essentiellement d’une politique de l’Empire britannique, ou, plus précisément, du prince Philip d’Edimbourg. Ce dernier a exprimé à plusieurs reprises son souhait explicite de se réincarner en virus mortel, afin de contribuer plus efficacement à réduire la population. Le 12 novembre, le patron américain du Fonds mondial de la nature (WWF), organisme cofondé par le prince Philip, déclara à la presse : « Nous estimons fondamental pour le Président Obama de se rendre à Copenhague, afin de regarder les autres dirigeants dans les yeux, de leur communiquer notre engagement en tant que pays et d’obtenir le leur. » Et Obama d’annoncer promptement, revenant ainsi sur ses déclarations antérieures, qu’il ira à Copenhague le 9 décembre.

De plus, il est monstrueux qu’une organisation officielle de l’ONU, en l’occurrence le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), et le gouvernement danois veuillent mettre officiellement la question de la réduction de la population à l’ordre du jour du sommet sur le climat. Selon le journal danois Berlinske Tidende, la ministre danoise du Développement, Ulla Toerness, a admis le caractère controversé de cette proposition qui, dans plusieurs pays, demeure tabou. Mais puisqu’il y a un lien entre croissance démographique et changement climatique, cette proposition remporte aussi le soutien complet du Premier ministre danois.

L’organisation britannique Optimum Population Trust (OPT), qui mène une croisade ouverte en faveur d’une réduction démographique globale, affirme dans une étude que l’une des meilleures façons de combattre le prétendu « réchauffement global » consiste à empêcher les naissances, parce qu’éviter la naissance de nouveaux « pollueurs » est un moyen bien moins coûteux d’endiguer la « catastrophe climatique » que d’acquérir des sources d’énergie renouvelable. Selon l’étude, on pourrait empêcher un demi-milliard de naissances, et donc 24 milliards de tonnes de CO2 sur les 40 prochaines années, ainsi qu’une dépense de 200 000 milliards de livres sterling.

Tout aussi révélateur est le fait que, selon le magazine Forbes, les « 14 personnes les plus riches du monde », qui ne sont pas les moins étrangères à l’économie de casino que nous subissons aujourd’hui, se sont déjà réunies le 5 mai de cette année chez le président de l’université privée Rockefeller. Pour Bill Gates, Warren Buffett, Michael Bloomberg, George Soros, Peter Petersen, David Rockefeller Jr. et d’autres participants à ce cénacle, la croissance démographique représente assurément la pire menace environnementale, sociale et industrielle de notre époque.

Par ailleurs, le 5 juin, se déroulait à la London School of Economics la conférence préparatoire au sommet de Copenhague, organisée par le Policy Network, le think-tank de Tony Blair. Celui-ci, dont la paternité de la guerre en Irak fait aujourd’hui même l’objet d’une enquête en Grande-Bretagne, y a prononcé le discours d’ouverture, soulignant la nécessité d’un « changement révolutionnaire d’attitude ». Pour cela, les Etats-Unis devraient, à eux seuls, réduire leurs émissions à un dixième de leur niveau actuel ! Blair a clairement estimé que le plus gros problème est que la Chine veuille réaliser « la plus grande industrialisation que le monde ait jamais vue ».

Lors d’une conférence de trois jours sur le thème de « la grande transformation », organisée à Essen, en Allemagne, par la Fondation Mercator en collaboration avec l’Institut du climat de Potsdam et de Wuppertal, on pouvait lire dans le prospectus présentant le panel du quatrième groupe de travail : « Les sociétés démocratiques peuvent-elles faire face aux effets de profonds changements du climat global, ou des régimes autoritaires seraient-ils plus à même de mettre en oeuvre les mesures nécessaires ? » L’un des participants, Hans-Joachim Schellenhuber, qui dirige l’Institut du climat de Potsdam, y avait récemment invité le prince Charles à une « discussion d’experts sur les thèmes de l’environnement et du climat ». (Schellenhuber est par ailleurs dignitaire de l’ordre britannique le plus prestigieux, l’Ordre de la Jarretière.)

On ne peut qu’être d’accord avec Lord Christopher Monckton dans son analyse de l’imposture climatique et de la conférence de Copenhague : il s’agit bien, en effet, d’une tentative d’établir un gouvernement mondial non élu, jouissant de pouvoirs considérables et sans précédent. Pris en flagrant délit de mensonge, un petit groupe de « scientifiques » est désormais reconnu coupable d’un acte frauduleux et criminel. L’ex-ministre des Finances britannique, Lord Nigel Lawson, rejoint par tout un groupe d’autres Lords, auteurs et journalistes, vient de lancer un nouveau site internet, ainsi qu’une Fondation de politique du réchauffement climatique (GWPF), voués à combattre cette imposture.

Hélas, il ne fait aucun doute qu’un consensus existe dans le camp pro-britannique de l’Establishment international pour répondre à la crise systémique financière mondiale par un nouveau fascisme, sous lequel les pauvres, faibles et malades seront sacrifiés aux intérêts spéculatifs.

Une telle politique tombe sous le coup des Lois de Nuremberg de 1946. Quiconque entend participer à la conférence de Copenhague devrait y réfléchir. Après tout ce que le grand public vient de découvrir, il n’y a qu’une solution raisonnable : annuler au plus vite ce sommet.

Appel envoyé par David C. – david.cabas.over-blog.fr

David C. (non vérifié) le 05/12/2009

Sur les liens entre l’entretien d’un “scepticisme environnemental” (notamment sur le réchauffement climatique) et les stratégies de certains lobbies économiques et industriels, quelques analyses sociologiques commencent également à être disponibles : http://yannickrumpala.wordpress.com/2008/11/19/les-sources-du-scepticism…

TT (non vérifié) le 09/12/2009

Bonjour,

J’ai lu a peu près tout les post,et une chose m’étonne,c’est la certitude de certains que cet énorme scandale ,va enfin faire éclater la vérité sur cette manipulation du RC;de toutes façons ayant consulté souvent,”Climatsceptique”et “pensée-unique”je ne me faisais pas d’illusion sur l’honneteté scientifique du GIEC.Le problème maintenant est qu’en France, tout au moins ,les medias et les politiques organisent un black-out total sur la question en attendant que l’orage passe;ou bien utilisent des arguments du genre :c’est vrai ils ont menti mais c’étais pour la bonne cause;car en toute logique la thèse du co2 responsable de tous les maux devrait etre abandonnée.

carpentier (non vérifié) le 11/12/2009

@Carpentier, @tous !
Il me semble que sur ce site, et sans m’en faire le porte parole, nous nous attachons à ne pas simplifier le débat sur le CO2, tout au moins à le réduire à ce critère. Si vous avez effectivement parcouru le site et les commentaires de ses lecteurs, vous vous êtes aperçu que l’accent est souvent mis sur la bio-diversité et les conséquences sur l’environnement de l’utilisation de matières polluantes (métaux lourds par exemple).

Avis personnel qui n’engage que moi : le terme CO2 est devenu une facilité de langage qui permet de dire “ça craint pour la planète” ou “c’est tout bon pour la planète”, sans aucune considération scientifique. Une sorte d’étalon, de mesure de référence, qui avec toutes ses limites, à l’avantage de devenir accessible à tous. A force de messages publicitaires vantant telle voiture émettant tant de co2 ou à force de reportage télévisé n’évoquant que ce critère, il s’est imposé assez facilement. En plein sommet de Copenhague, avez-vous déjà entendu dans les reportages de TF1 ou F2 d’autres mesures que le CO2 ?

@David C : trop long votre copié-collé, je n’ai pas pu lire jusqu’au bout tellement c’est lourd. Pensez-vous que ce site est vraiment la bonne cible pour exposer vos idées (que je ne juge pas) ?

A chaque cause, son scandale. Voilà le climate-gate, cela ne devait pas tarder. Much ado about nothing (beaucoup de bruit pour rien) a écrit ce bon vieux Shakespeare. A chacun de déterminer qui est Claudio et Hero ou qui est Bénédicte et Béatrice. Mais pour tous un point commun : les métaux lourds à outrance dans nos rivières sont néfastes pour tout le monde, quelque soit notre façon de pensée. Rien que ce fait là ne mérite t-il pas de changer notre regard sur la façon dont nous avons construit notre société ?

Jean-Philippe Mildé le 11/12/2009

On est le 17 decembre, en plein sommet de Copenhague.
N’étant pas du sérail, je n’ai eu connaissance de ce piratage et du Climat-Gate que récemment, ce qui montre l’Omerta médiatique française sur ce sujet.
Maintenant un peu de recul:
1- La planète se réchauffe, tous les scientifiques le constatent. S’ils sont d’accord sur l’effet, ils ne le sont pas sur la cause.
2- Les Copenhaguistes (et écologistes)disent que la principale cause de ce réchauffement est l’Homme. Les autres affirment que nous sommes entre dans un cycle de réchauffement naturel comme en a connu plusieurs fois la Terre.
3- Qui a raison? Je n’en sais fichtre rien, mais l’Omerta appliquée en France sur ce climat-gate me fait pencher vers les “naturalistes” censures. Je pense donc que les mesures (mesurettes?) qui seront prises au Danemark ne changeront rien au réchauffement.
4- Alors quelle est la raison de cette désinformation mondiale? Qui va essaye d’en tirer les marrons du feu? Au dépends de qui? On commence a en avoir une idée avec la réaction des pays pauvres au sommet:”Nous ne savons pas si l’Homme est responsable du réchauffement, mais mous savons qu’au cas ou ce soit vrai, nous n’en sommes pas responsables et, en plus, nous n’aurons pas les moyens de nous développer sans aide massive des pays riches”.
Il apparait alors que les grands gagnants de cette affaire seront les pays riches, pays qui ont les moyens de s’adapter, au détriment des pays pauvres a qui nous allons donner quelques euros (8 milliards sous 3 ans promis par l’UE alors que nous empruntons, rien que sur la France et sur un an, plus de 100 milliards pour aider 60 millions de français!)et qui resterons ainsi toujours pauvres et sous nos dictats permanents. Voila le résultat de Copenhague!
4- Les ressources fossiles ne sont effectivement pas inépuisables. Maintenant, savoir si on a atteint le pic de production ou non, je n’en sais rien car on me le dit depuis 30 ans. De plus, les revues spécialisées annoncent des découvertes d’hydrocarbure géantes régulièrement, surtout en eau profonde. Il faut donc les gérer prudemment. Alors,
5- N’étant pas convaincu de la cause humaine dans le réchauffement, étant donne le besoin d’énergie fossile peu chère pour le developpement des pays pauvres, étant donne leur demande d’aide, je rêve que les pays riches (les plus pollueurs) abandonnent les énergies fossiles au profit des pays pauvres et développent les énergies dites renouvelables et peu polluantes (ça ce sera dur). Il ne faut donc pas imposer quoi que ce soit aux pays émergents et pauvres lors du sommet, mais simplement prendre nos responsabilités. Mais si tel était le cas, le sommet était inutile. Pas besoin pour l’Occident de réunir la terre entière pour annoncer son renoncement aux énergies fossiles.

Mais ce n’est qu’un rêve!

Ciprian (non vérifié) le 17/12/2009

@Ciprian : la raison de la désinformation est simple : depuis 40 ans les pays développés gonflent la bulle du crédit car nous ne gagnons pas en productivité, la base de création de valeur ajoutée selon les théories économiques sur lesquelles est bâti notre économie. Il faut donc trouver un nouveau levier de croissance, c’est à dire une raison pour fabriquer de nouveaux produits. C’est très net en France où le gouvernement préfère soutenir Renault (quelques milliards de dollars) plutôt que de développer le covoiturage. Le covoiturage est une solution très efficace à la crise écologique, mais c’est une solution qui crée, à court terme, peu de richesse… Or, nous avons absolument besoin de créer rapidement beaucoup de richesse pour ne pas nous retrouver en banqueroute… Je crois que l’on peut appeler ça un cercle vicieux.

admin le 17/12/2009

Personne ne l’épuisement des stocks de pétrole, vous êtes hors sujet !

Le climat Gate concerne les mensonges du GIEC pour démontrer la théorie du réchauffement climatique
et vous répondez par “Les stocks de pétroles s’épuisent”.
Cette réponse complètement à coté de la plaque, montre bien le manque d’arguments que vous avez pour défendre cette théorie du réchauffement que les média continue pourtant a marteler comme un dogme.

YvesA (non vérifié) le 16/03/2010

Poster un nouveau commentaire

Le contenu de ce champ ne sera pas montré publiquement.