Solid State Storage : 320 fois moins d’électricité qu’un disque dur

Stockage - LSI - SSS - 6200 PCIe - small

LSI et Seagate proposent un module de stockage de données 500 fois plus rapide qu’un disque dur magnétique traditionnel. Le premier modèle - SSS6200 PCIe (PDF) – propose jusqu’à 300 Go de capacité. Il supporte jusqu’à 200.000 entrées / sorties par seconde (IOPS) en lecture aléatoire et dispose une bande passante de 1.500 Mo/s. En couplant 6 SSS, LSI a atteint 1 million d’opérations d’entrée/sortie de lecture aléatoire par seconde. 2.500 disques durs et trois racks de stockage seraient nécessaires pour atteindre la même performance, selon LSI, qui ajoute qu’il faudrait aussi 320 fois plus d’électricité.

Baptisée Solid State Storage (SSS), cette architecture repose sur de la mémoire NAND comme les Solid State Drive (SSD). Mais contrairement à ces derniers, le SSS6200 PCIe s’enfichent directement sur un port PCI Express. Il n’a donc pas besoin d’un port SAS (Serial Attached SCSI) ou S-ATA (Serial ATA). Le SSS6200 PCIe intègre un contrôleur SAS et est vu par le système comme un disque dur traditionnel.

Comme les SSD haut de gamme, les SSS ne sont pas destinés au stockage d’informations sur de longues durées. Ils visent surtout les centres de données où ils servent de mémoire tampon entre les baies de stockage et les applications, exactement comme la mémoire tampon des disques durs magnétiques des particuliers, mais à l’échelle du centre informatique.

LSI n’a pas encore annoncé de prix, mais indique qu’il proposera 1 To de capacité dès la fin de l’année.


Commentaires

À moins que je ne me trompe quelque part, sachant qu’un disque dur ordinaire lit/écrit en moyenne large à 70Mo/s cela ne rend pas ce SSS 500 fois plus rapide qu’un disque dur ordinaire mais seulement 21 fois.

De la même manière en gros un disque dur nécessite 10W quand il tourne, celui-là ne nécessiterait que 31mW en fonctionnement ce dont je doute. Dans le document ils disent qu’il suit les specs PCI express donc 3.3V après il faudrait tester pour voir vraiment ce que ça consomme.

Tekool (non vérifié) le 07/05/2010

@Tekool : effectivement. c’est une erreur de ma part. En fait c’est le nombre d’E/S qui est 500 fois plus élevé.

admin le 07/05/2010

Des chiffres sur la consommation énergétique de la fabrication de puces de flash NAND comparée a celle d’un disque dur ?

Supermattt (non vérifié) le 09/05/2010

@Supermattt : je n’ai pas de chiffres sous la main. Tout ce que je peux vous donner ce sont des ordres de grandeur.

1) Il faut 1,7 kg de matière première pour fabriquer une puce mémoire de 2 grammes. Comparativement, il ne faut que 4 fois le poids d’une voiture en matière première pour la fabriquer. Plus un composant électronique est petit, et plus il a nécessité d’énergie (grise).

2) J’imagine que le rapport est plus faible pour un disque dur qui comporte des parties non électroniques. Par ailleurs, les ACV de PC semblent conforter ce point puisque c’est surtout la carte mère (les composants électroniques et le circuit imprimé) qui concentrent les impacts.

admin le 10/05/2010

Hey, I noticed that you were using Drupal to manage your website and was wondering what made you prefer Drupal over WordPress?

Bailey (non vérifié) le 23/08/2010

@Bailey : you should ask this question to Breek.fr. They built GreenIT.fr for us and are part of the most knowledgeable french Drupal experts. www.breek.fr / info@breek.fr

admin le 24/08/2010

Poster un nouveau commentaire

Le contenu de ce champ ne sera pas montré publiquement.