GreenIT.fr

Bonjour, le processeur est en effet l’un des éléments dont la consommation a la plus grande amplitude dans un PC, grâce à toutes les techniques de réduction de la fréquence et de limitation de la montée en température.

Avec une pince ampéremétrique sur le 12 V de l’alimentation, on peu encore plus finement mesurer la consommation exacte du processeur. Sur nos cartes mères avec des processeurs d’ordinateurs portables, comme par exemple un AMD Turion X2 à 2200 MHz, la consommation passe de 2.5W au repos à 27W en pleine charge. Il est aussi intéressant de noté que la fréquence n’est pas le seul facteur de consommation. En effet si on bloque le processeur à 800 MHz, par exemple, la consommation pourra varier entre 2.5W s’il ne fait rien à 12W si les deux coeurs fonctionnent à fond (avec une appli comme cpuburn).

@Etenclin : le bon ratio est le FLOPS / Watt ou mieux le nombre de traitements métiers / kWh.

La démarche est intéressante mais la conclusion mérite d’être approfondie, le pic à 100% de CPU est louche, la conso semble monter avant le démarrage du test-stress. Problème de précision peut-être mais lors du test à 50%, la logique temporelle est respectée. C’est gênant car les 2 tests sont identiques à la charge CPU près.

Plus ennuyeux à 16h22, la conso électrique chute pour revenir à sa valeur de base, par contre la charge CPU reste à 100%. Euh comment dire … y a pas comme un gros blème là ?

Donc non, la courbe de puissance ne suit pas clairement la charge CPU. Sans verser dans une rigueur scientifique extrémiste, la conclusion n’est pas valide.

Il est clair que la CPU a un impact directe sur la consommation du PC.
Mais je vois le problème différemment: sur une journée de travail d’un utilisateur, combien de Kwh sont utilisés pour le travail effectif de la personne?
Je n’ai pas les chiffres en tête, mais il est clair que la CPU ne “travaille” pas beaucoup sur une journée; il faut donc faire la chasse au gaspillage sur les temps où la CPU est au “ralenti”.
Dans ce cas, c’est la fréquence d’horloge qui faut baisser pour réduire la consommation.

@admin : Article AVOB: “Un PC allumé inutilement coûte en effet 19 à 30 euros par an et […] AVOB est commercialisé 25 euros par poste et par an.”
Difficile de justifier le prix tout de même …
Autant investir plus dans de la sensibilisation a mettre le PC en veille ou à l’éteindre, voire plus tard, utiliser des Green Pattern …

@HerveS: oui je connais bien l’offre Avob.
Pour la tarification, le principe est différent pour les grands comptes; il y a une phase d’audit pour estimer la consommation du parc informatique et les économies réalisables. Le coût des licences est alors déterminé pour offrir au client un ROI de 11 à 15 mois.
Le coût à 25 euros concernent les cas sans audit, PME par exemple; 25 euros est aussi l’économie moyenne constatée sur un an par Avob chez ses clients.
Il est vrai qu’il faut sensibiliser les utilisateurs à éteindre/mettre en veille leur PC; en général ça marche bien au début mais avec le temps, il faut y revenir, rabâcher, suivre, pister, etc. L’intérêt de l’outil est que ça devient plus systématique et qu’on a presque plus à suivre.

@Lionel : Je trouve que la corrélation entre l’utilisation CPU et la consommation est bien prouvé.
Ensuite il serait intéressant de connaître la configuration et l’utilisation du processeur : utilisation des technologies EIST ? turbo boost ? Cela expliquerait la non-corrélation remonté par Nanette.
La mesure de l’utilisation du disque dur serait en plus un paramètre important d’analyse. HD tune par exemple permet cela : http://www.hdtune.com/.

Voilà un article qui démontre l’intérêt de l’optimisation logiciel. Mis à par l’intérêt écologique un programme bien optimisé est plus confortable à utiliser