GreenIT.fr

Bonjour

Merci pour l’initiative, ca va effectivement dans le bon sens.

Une petite question toutefois : si je calcule le SLI entre Windows 98 SE et Windows XP j’obtiens 19,65 =((56250/7,2)/(456/3,9))/(1,7+1,7) qui est plus grand que le 16 permettant de passer de 98 à 2000… donc est-ce que c’est bien le bon choix que de sauter 2000 pour passer directement à XP ?

De plus si j’ai bien compris l’enjeu, l’idée est de savoir si je vais avoir besoin ou non de renouveler mon matériel si je passe à la nouvelle version de mon logiciel… hors on ne prends pas en compte les capacités de mon matériel.
Typiquement avec les données suivantes :
n-1 : P=50; L=5
n : P=600; L=4 et D=1,7
On obtient un SLI de 8,82 ce qui me parait conséquent en comparaison des SLI entre les versions de Windows 98 et 2000.
Pour autant, la nouvelle puissance appelée est de 600, donc est-ce que j’ai besoin de changer mon matériel pour adopter cette nouvelle version ?

Quoi qu’il en soit je suis partant pour participer à cette étude si vous avez besoin de petites mains.

Aurélien

Quelle est la source des données permettant les calculs de puissance des systèmes Windows dans le tableau ? Est-il possible d’avoir le détail car pour comparer, il faut savoir ce qu’on compare… :o)

Ensuite il faut peut être différencier les conf minimales nécessaires recommandées pour le poste de travail et pour le serveur (i.e. sans desktop management).

Ainsi, pour Ubuntu, en se référant à la documentation on aurait :
* PC : P = (1000*512*5000)/1024 = 2 500 000
* Serveur : P = (1000*256*1000)/1024 = 250 000

Ces valeurs sont extrêmement basses, pour ma part je ne préconiserais jamais moins d’1Go de RAM sur un Desktop ou portable, soit un puissance calculée de 5 000 000.

Mais quand je vois que pour XP, la puissance calculée est à 56 250, je me pose sérieusement des questions sur “l’utilisabilité” réelle du poste en question !… :o))) (cf. la question du début) On a certes l’habitude d’attendre devant son PC/Windows (de plus en plus à mesure qu’il encrasse sa base de registres, ses disques, sa RAM de tâches inutiles, …), mais il y a sans doute une limite ! :o)))

Par ailleurs, les durées de supports sont variables selon que la version est caractérisée LTS, pour Long Term Support, avec trois ans sur une station de travail et cinq ans sur un serveur, et encore sans avoir recours au support payant de Canonical Ltd.
Les LTS sortent tous les deux ans, la dernière date d’avril 2010, i.e. la version 10.04 aka Lucid Lynx, la prochaine 12.04 aka Precise Pangolin sera release en avril prochain.

Les autres versions, qui sortent tous les 6 mois (en avril et en octobre, soit AA.04 et AA.10), ont un support standard de 18 mois.

Dans un cadre professionnel, il est bien entendu recommandé de s’en tenir aux versions LTS.

Depuis la dernière LTS (10.04), les configurations minimales recommandées n’ont pas changé (cf. ici). Mais il est relativement notoire que les versions antérieures étaient globalement un peu moins “gourmandes”. Ça fluctuent…, il faudrait regarder sur des benches entre versions pour être plus précis (à défaut d’exhaustif).

En d’autres termes, entre deux LTS on aurait un SLI assez proche de 1…

@Emmanuel : je suis bien conscient de cette situation (que les éditeurs sous-estiment la configuration minimale requise)…

Mais ce sont les seuls chiffres publics donc non discutables sur lesquels on peut s’appuyer.

Comme c’est une pratique généralisée, je ne pense pas que cela soit un problème majeur.

Merci pour ces précisions, @Emmanuel et @admin.

Je suis d’accord qu’il faut bien s’appuyer sur quelque chose, et cette “configuration minimal”, si elle est assez peu utilisable (euphémisme), peut servir de base de comparaison (même s’il pourrait être intéressant de trouver quelque chose de plus… réaliste).
Quant à affirmer qu’étant “les seuls chiffres publics donc non discutables”… je n’y crois pas une seconde, mais la polémique n’apportera(it) pas grand chose à la cause. ;o)

Pour revenir à nos moutons, le calcul de la puissance du poste XP avec les données de MS à l’URL indiquée ne donne pas 56 250, mais 21 844.

P : [ Fréquence (MHz) * Mémoire vive (Mo) * Espace disque (Mo) ] / 1024
Donc :
P = (233*64*1500)/1024 = 21 844

Mais si on choisit la configuration “recommandée”, on arrive bien à (300*128*1500)/1024 = 56 250.

Pour Ubuntu dans sa dernière version (et les précédentes, d’ailleurs), en creusant un peu, si la puissance du proc reste à 1GHz, on trouve ici qu’on peut se contenter de 2Go de DD, soit P = (1000*512*2000)/1024 = 1 000 000.
Avec un Pmin à 125 000 (64Mo de RAM).

@Emmanuel : “L’éditeur qui donnera des configurations minimales erronées à la hausse se retrouve perdant par rapport à ses concurrents (si concurrent il y a).”

C’est pas faux, mais n’est-ce pas un peu spécifique aux distributions commerciales ?

Ce qui est certain c’est que l’utilisateur “lambda” n’y connaissant rien, question business il faut “l’inciter” à remplacer assez rapidement son matériel (plutôt que gonfler la RAM, par exemple). Or un système correctement dimensionné à la base sera plus longtemps supportable qu’un “juste aux entournures”… Et tout le monde sera gagnant : côté matériel, du fondeur à l’assembleur et la ribambelle d’intermédiaires, et côté MS qui vendra à chaque fois une licence ! (car vous aurez remarqué que vous rachetez la licence à chaque achat de PC, c’est pourtant pas périssable ces choses-là…).

Tout le monde gagnant ?… Vraiment ?!