GreenIT.fr

L’article oublie de faire le lien entre les moyens employés pour réduire les dépenses énergétiques et les émanations de mercure. Les ampoules économiques seraient donc plus polluantes? Ou est-ce que la seule critique est que la problématique de l’économie d’électricité détourne des vrais problèmes?
Parce que dans ce cas on peut mentionner des choses plus négatives que cela et se dire que l’économie d’électricité c’est toujours bon à prendre.

Bonjour,

je viens de lire cet article et je ne comprends franchement pas son intérêt.
Certes les chiffres sur la production d’électricité en France sont tout à fait correct. Il est vrai qu’en France on émet moins de CO2 d’origine électrique que d’autres pays occidentaux (ce qui n’est pas vrai pour la majorité des autres pays du monde, ça aussi c’est bon de le rappeler) et que ceci s’explique par notre parc nucléaire et hydraulique.

Quand on a dit ça, on a l’impression qu’acheter un ordinateur moins consommateur d’électricité serait donc un argument marketing fallacieux qu’on nous propose pour nous faire avoir l’air un peu plus citoyen mais complètement ignorants de la réalité énergétique.

Cependant ce débat dépasse largement le cadre français! Il n’y a pas d’entreprise du secteur IT qui se focalise uniquement sur le marché français! ok vous allez peut être me sortir le nom de 3 PME inconnues du grand public, mais l’écrasante majorité des produits IT ont un rayonnement mondial. Et donc concevoir des produits moins consommateurs c’est toujours une bonne chose. Les produits IT c’est 1% des émissions de GES (comparez avec l’aviation: 3,5%… c’est le même ordre de grandeur). En plus la France représente un marché important qui pèse sur les décisions des concepteurs de nouveaux produits. Il est donc loin d’être inutile d’acheter de tels produits.

Ensuite, il faut admettre aussi que le nucléaire et les barrages ont aussi de gros défauts et que moins consommer d’électricité c’est toujours une bonne chose. On ne peut pas se baser sur le seul critère des GES, et sur ce point je rejoins parfaitement le post, les DEEE causent des dégâts également catastrophiques sur certaines populations et sur les écosystèmes.

Je termine en précisant que le rapport Stern cité ne se base que sur le changement climatique et ne se soucie pas des autres problèmes environnementaux. Donc je me permets de vous mentionner les travaux sur l’économie des écosystèmes et de la biodiversité réalisés par Pavan Sukhdev, équivalent du rapport Stern pour la biodiversité, ceci n’est pour le moment qu’un rapport d’étape mais est déjà très intéressant:
http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/economics/pdf/teeb_r…

@Martin : 100% d’accord et merci pour ce commentaire qui complète l’article initial.

Le point que je soulève dans l’article est le fait que tout le monde se concentre aujourd’hui sur les économies d’énergie en oubliant l’écroulement de la biodiversité (1.000 à 10.000 fois plus rapide que le rythme naturel selon l’IUCN) et les pressions sur les ressources épuisables.

Le deuxième point, sur lequel j’aurais du être plus explicite, est l’énergie grise : pour le moment, tout le monde se concentre sur les économies d’énergie lors de l’utilisation. C’est bien. Il faut le faire. Mais au moins autant d’énergie, bien plus carbonée, est utilisée pour produire de nouveaux matériels électroniques. Faire des économies d’énergie sur la phase d’utilisation est donc loin d’être suffisant.

Utiliser son matériel électronique le plus longtemps possible est un geste bien plus efficace tant pour diminuer les émissions de GES que les autres pollutions chimiques et réduire la pression sur les matières épuisables.

Or, qui fait passer ce message ? Personne ! Les fabricants ont intérêt à vendre plus pour contenter leurs actionnaires. Ils vendent donc plus de matériels “verts”. Les pouvoirs publics tentent une relance de l’économie par la consommation pour sortir de la crise. Et le consommateur ne souhaite pas changer ses habitudes (la consommation étant devenue l’opium du peuple après la religion et la télévision).

La vapeur d’eau est un GES, et il me semble que les centrales en produisent beaucoup.
Le réchauffement climatique n’est pas uniquement due au CO2 mais pourtant apparemment vous n’en parlez pas dans le post. Avez vous des informations là dessus à ajouter aux calculs mentionnés ? ?

@Marc : 100% d’accord. D’ailleurs le livre “C’est maintenant” de Jancovici et Grandjean est intéressant sur ce sujet.

@ admin :

Je voudrai juste revenir sur l’énergie grise et vous soumettre cette page:
http://www.apple.com/fr/environment/

On constate donc que l’énergie grise des produits Apple compte pour 47% (en gros tu entends par énergie grise tout ce qui sort de la phase d’utilisation non?)

Donc ce qui me conforte bien pour dire que les produits économes en énergie sont bel bien pertinents, et que l’effort d’ingénierie doit se porter disons au moins à 53% des budgets R&D sur la consommation d’énergie! (je suis un peu provocateur)

Ensuite il est clair que les impacts comme les pollutions chimiques, l’exportation de DEEE (dont le site de greenpeace dresse très bien l’état… mais c’est en anglais) et les pollutions générés par bio accumulation… sans parler des conditions de travail dans la supply chain, sont tous des problèmes capitaux et qu’il est injuste de se focaliser sur la seule consommation d’énergie pour dire qu’un produit est “Éthique” (pour moi être éthique est à la fois être respecteux de l’environnement mais aussi des hommes)

Cependant, je veux vraiment préciser que le consommateur à sa part dans les conneries qui se passent. Je me permets encore de revenir sur un de tes comm:
“Et le consommateur ne souhaite pas changer ses habitudes (la consommation étant devenue l’opium du peuple après la religion et la télévision).”

hé bien je pense que la consommation a vraiment une place première bien avant la religion et la télévision (qui n’est qu’un outil de promo…).
si je peux continuer de râler, pour moi deux principaux défauts du “consommateur” sont vraiment générateurs de catastrophes:
- le fait de toujours vouloir le dernier cri, en gros plus c’est neuf mieux c’est, même si l’ancien matériel fonctionne toujours correctement et qu’avant d’avoir l’information qu’il existait un nouveau modèle, personne ne se posait la question de changer l’actuel…
- le fait de faire n’importe quoi en jetant son matériel n’importe où! il y a des filières pour ça, le verre on le trie dans un conteneur à part, le papier aussi ET LES PRODUIT TIC AUSSI !!! juste en les donnant aux bons endroits, on peut déjà sévèrement réduire ces conneries de problèmes dû aux e-Wastes.

ça y est, j’ai finis de râler.

maintenant petit compliment: Frédéric, continue ton blog, je l’ai découvert il y a pas longtemps, c’est la première fois que je pose des comm., juste pour te dire que j’aime ton blog.

Tschüss

Désolé, il fallait bien sûr lire “Bravo pour ce post et ces commentaires”

@anonyme : Il ne faut pas cesser de vivre comme vous le proposez. D’ailleurs, c’est une vision des pays du nord. La majorité de la population sur terre n’a pas une empreinte écologique supérieure à ce que son écosystème peut supporter. Il n’y a globalement que dans les pays dits développés que nous avons une empreinte écologique trop importante.

Ce n’est pas le nombre d’être humains sur terre qui impacte le plus l’écosystème, mais le mode de vie. Dans les pays développés, nous sommes peu nombreux, mais notre mode de vie est une véritable horreur écologique.

Il faut donc changer ce mode de vie pour l’adapter aux nouvelles contraintes environnementales. Dans le domaine des TIC durables, il s’agit surtout d’utiliser le plus longtemps possible du matériel conçu pour durer le plus longtemps possible. Et de réfléchir à l’usage de ce matériel. A-t-il un sens ?

Je trouve que cet article aurait du plus insister sur la nécessité des économies d’électricité même si celle-ci est d’origine nucléaire. Certes les technologies de l’atome ne contribue que très faiblement au réchauffement mais elles génèrent des déchets dont on ne sait que faire.

à admin le 14/11/2009,
les deux (surpopulation et surconsommation) ont un impact sur la planète, c’est logique, c’est pourquoi notre population doit diminue ainsi que notre façon de vivre/consommer, c’est évident !

Excellent post et excellents commentaires !

Fred, tu appuies là où ça fait mal (et c’est tant mieux) : le gros problème du marché du Green IT aujourd’hui est qu’il est principalement, pour ne pas dire quasi-exclusivement, drivé par l’argument “ROI rapide” des économies d’énergie.

Tant que celles-ci resteront l’unique (ou la principale) motivation des programmes Green IT chez les clients, il est assez logique que les constructeurs, éditeurs et sociétés de service axent leur communication là-dessus.

La solution, qui reste la même depuis le début, est de mettre un prix (plus fort) sur le volume et la composition des DEEE, le manque d’eco-conception, la non modularité des équipements, etc.

Pour les déchets nucléaires et le développement des EnR, on sort un peu du cadre de ce blog, même si le débat est tout aussi intéressant.

Sur le nucléaire, on nous cache beaucoup de choses sur les déchets, alors sur les émissions de GES, je me permets de douter (est ce que celà prend en compte les émissions de GES qui seront nécessaires tout le temps du stockage ? et comment avoir une idée sérieuse de la durée du stockage puisqu’aujourd’hui tout ce que la filière nucléaire nous dit c’est dans 10 ans on saura recycler tout - ou presque -. Sauf que ça fait 10 ans qu’on entend cette même rengaine).

Le reportage diffusé sur Arte est assez éclairant sur ce sujet : Déchets, le cauchemard du nucléaire

@Thierry @sbern :

Malheureusement l’éolien et le solaire émettent plus de CO2 par Kwh que le nucléaire, l’une des raisons principale étant que le nucléaire est une énergie concentrée, donc requiert moins de main d’œuvre ou d’infrastructure par Kwh produit, là où l’éolien et le solaire en nécessite beaucoup.

de plus l’éolien et le solaire étant des énergies intermittentes il est nécessaire de faire appel à des centrales de production immédiates comme le gaz,charbon,fioul (le nucléaire ne pouvant être éteint et rallumé à la demande). La où le nucléaire est une source d’énergie “stabilisée” dans le temps, sans contrainte météorologique.

De plus les couts de fonctionnement de l’éolien et du solaire sont bien plus élevés que le nucléaire.

L’ensemble de ces facteurs étant pris en compte de la calcul des émissions de GES par énergie produite.

Effectivement les déchets sont un problème pour l’environnement mais non pour le climat (un déchet nucléaire n’émet pas de GES sauf pour être transporté).

@sbern : mise à jour effectuée à la fin de l’article. Il m’arrive d’essayer de dormir entre la 25ème et la 26ème heure de la journée… et, accessoirement, de travailler pour boucler mes fins de mois. Ce blog est bénévole et n’est pas une source de revenus. D’où certains délais, parfois, dans les mises à jours. ;-)

Je viens de lire l’article et tous les commentaires qui sont extrémement intéressants.
Je ne suis pas vraiment d’accord avec l’article en question, car je pense qu’en France il est tout aussi nécessaire de réaliser des économies d’énergies que dans les autres pays.
Notre consommation explose à tel point que la France doit aujourd’hui, pour la première fois depuis 27 ans, importer de l’électricité. Juste pour le mois d’Octobre, la France aura importé 458 gigawattheures (GWh). Les prévisions ne sont également pas très follichones puisque EDF prévoit même de ne pas pouvoir fournir l’énergie nécessaire pour cet hiver et des coupures sont à prévoir.

Je pense que les économies d’énergies sont primordiales aujourd’hui d’un point de vue écologique mais aussi économique.
Cela dit, comme l’article le précise, ce sujet est tout aussi important que le recyclage, les énergies renouvelables, ou tout autre moyen de réduire les émissions de C02.
Au passage, je trouve que l’on parle assez peu de la nouvelle directive Européenne EUP qui permettra de réduire grandement la consomation des appareils électroniques en veille qui sont aujourd’hui un gouffre pour notre consommation énergétique.
Elle a fait l’objet de plusieurs post dans ce blog http://www.greenit.fr/article/materiel/eco-conception-leurope-prone-un-m…

En fait ce qui m’a choqué dans cet article, c’est de commencer avec cette phrase:
“Tout le monde veut vous faire croire qu’en réduisant votre consommation électrique vous participez à la lutte contre le réchauffement climatique car vous réduisez vos émissions de CO2. C’est, en grande partie, faux. Du moins en France.”

Je suis en train de lire le livre de Dominique Nora “L’or vert” qui raconte comment la silicon valley est en train de se transformer en laboratoire du “green” avec tout un tas de start up qui innove dans les technos vertes. Les Etats Unis, tout gros pollueur qu’ils sont, ont investi massivement dans la “smart grid” pour réaliser des économies d’énergie et Obama a prévu un plan de 3.4 Milliards pour ces technologies.
C’est là que je pense qu’en France on a déjà un train de retard puisqu’on continue de croire que seul le changement de mentalité modifira la donne. Ce qui selon moi est utopique, en tout cas je crois beaucoup plus en l’innovation…

Quoi qu’il en soit félicitations pour ce blog passionnant!

Les chiffres cités au début du commentaires sont issus d’un article paru dans les echos: (http://www.lesechos.fr/info/energie/afp_00202016.htm?xtor=RSS-2059)

@vincent : Certes les Etats-Unis investissent massivement dans le “green”, cela ne les empêchent pas d’être le plus gros émetteur mondial de GES. C’est pas tout de financer tel ou tel projet, encore faut-il qu’il soit adopté et mis en pratique sur tout le territoire, à voir le financement de la voiture à hydrogène de Californie…de l’argent perdu.

Faire des économies d’énergie en consommant moins d’électricité, c’est toujours bon à prendre.

Il est vrai que le nucléaire dégage peu de CO2, mais le problème pour l’environnement et les écosystèmes ne saurait se résumer aux rejets de CO2.

Quand on prend en compte les dommages globaux infligés à l’environnement, Le nucléaire est beaucoup moins propre que le photovoltaïque ou l’éolien.
A ce jour, on a toujours aucune solution viable pour traiter les déchets radioactifs, et c’est une pollution extrêmement dommageable et dangereuse pour l’environnement sur le très long terme.
Le nucléaire répond bien à la problématique du rejet de CO2 mais en créant une autre pollution contre laquelle on ne pourra probablement rien faire d’acceptable sur le long terme.

On reproche souvent au photovoltaïque, à l’éolien et aux autres énergies vertes (marrée motrice, etc), d’être incapable de produire autant que le nucléaire et d’être plus cher. C’est vrai en grande partie (mais on ne connait pas le coût futur du traitement des déchets du nucléaire).

Un des enjeux, si on souhaite sortir du nucléaire, c’est donc à la fois de consommer moins d’électricité et de continuer la recherche dans les énergies renouvelables afin que la production d’énergie propre augmente dans un coût raisonnable.

Si on consomme moins, on a besoin de moins produire et on pourra plus facilement se passer du nucléaire.