GreenIT.fr

[...] This post was Twitted by greenit [...]

[...] This post was Twitted by _okote_ [...]

@Uxal : excellente synthèse !

Attention, c’est précisé dans l’article mais je remet une couche : les pourcentages exprimés dans la première image ne représentent que les émissions de CO2 !

Donc selon Apple, les émissions de CO2 en phase d’utilisation représentent 53%. Dommage qu’on n’ai pas accès aux détails du calcul (durée de la phase d’utilisation, source de l’électricité en phase d’utilisation, fabrication, etc…).

C’est intéressant de voir qu’on trouve à peu près la même proportion d’énergie grise (si on suppose par exemple, qu’on utilise dans toutes les phases du pétrole pour produire l’énergie) lorsqu’on l’avait évalué. (Voir notre article Énergie grise et Informatique verte).

Au delà des émissions de CO2, comme le souligne l’article, il ne faut pas oublier les pollutions chimiques de la phase de fabrication et de fin de vie, ainsi que la consommation en matières premières, des ressources non renouvelables et dont l’épuisement pour certaines est programmé dans moins de 10 ans.

Il serait intéressant d’avoir des détails sur leurs calcul, car les chiffres vont dépendre de la durée qu’Apple accorde a ses produits.

De plus cet impact n’est pas valable pour l’ensemble des produits Apple.

Que l’usage de l’ordinateur soit l’élément le plus polluant peut être…et encore cela va dépendre de la source d’approvisionnement électrique.

Mais en prenant l’exemple d’un i-phone, j’ai des doute quand au fait que sa simple consommation électrique normalement faible du téléphone représente le 1er poste de pollution sur l’ensemble du cycle de vie.

finalement ont reviens toujours vers la même question lors de l’annonce de tel chiffres, qui est le manque de transparence quant aux méthodes de calcul…D’autant plus lorsque l’on rend public de tel résultats visant a faire “culpabiliser” les utilisateurs !

@Pierre-Alain : Merci ;)

Ok, les émissions de CO2 durant la phase d’utilisation sont importantes car l’électricité américaine est surtout produite à partir de pétrole. D’après les données d’Apple, j’ai calculé qu’1kWh émet 806g de CO2 (Pourquoi j’ai été obligé de calculer cette valeur, pourquoi Apple ne l’a pas directement inscrit sur sa page, c’est ce manque de transparence qu’on peut leur reprocher).

Quand on sait qu’en France, 80% de la production électrique est nucléaire (6g de CO2 par kWh) et que chaque kWh produit en France n’émet que 90g de CO2 par kWh, ca change complètement les résultats !

D’ailleurs, j’ai fait le calcul pour vous. Si on suppose que le produit Apple n’est utilisé qu’en France, la phase d’utilisation ne représente plus que 11,1%, tandis que la phase de fabrication passe à 72% !

J’ai téléchargé le rapport environnemental de l’iPhone 3GS par curiosité, je n’ai pas trouvé l’information sur la durée d’utilisation estimée. C’est pourtant une information clé !

Mais bon, je salue tout de même l’effort d’Apple ! ;)

[...] This post was Twitted by ctualite [...]

Une petite note pour tempérer un peu la polémique sur les coques de Macbook ne permettant pas de recycler les batteries (à prendre avec les pincettes nécessaires au décryptage de toute annonce marketing qui se respecte) :

http://www.apple.com/environment/product-usage/
“Apple designs products that last. The built-in battery in MacBook Pro is a perfect example. Other notebook batteries can be charged only 200 to 300 times. The MacBook Pro battery can be charged up to 1000 times. And because this battery lasts up to five years, MacBook Pro uses just one battery in about the same time a typical notebook uses three. That saves you money, produces less waste, and increases the lifespan of your MacBook Pro.”

Et je ne pense pas qu’annoncer que 53% des émissions de CO2 proviennent de l’utilisation des produits soit une manière de se dédouaner sur les utilisateurs. Bien au contraire, il ne fait qu’augmenter la responsabilité d’un constructeur à produire des équipements économes en énergie (qui soulagent la planète ET le portefeuille de l’utilisateur)

NB : j’espère ne pas passer pour le fanboy de base, mais c’est pour tempérer Fred qui est assez dur ;)

[...] This post was Twitted by greenabz [...]

@Ptiouch : il faut surtout utiliser le plus longtemps possible son MacBook et / ou son iPhone. Les gaz à effet de serre sont une calamité. Mais il ne faut pas oublier les pollutions chimiques liées à la fin de vie des produits électroniques. L’urgence pour un iPhone, ce n’est pas consommation d’énergie mais plutôt comment sera gérée sa fin de vie.

Oui mais…..

en effet il faudrait si l’on veut faire un comparatif honnète, mettre également dans la balance tous les produits antivirus (plastique des cd/dvd), y compris le chauffage des bureaux des fabricants d’antivirus, le transport des produits, les pubs, bref tout ce dont Apple nous dispense (pas un seul virus identifié à ce jour malgré une prime de 25 000$ promise par un mécène à celui qui arriverait à en fabriquer un, sommé par Apple au tribunal de retirer son offre (eh faut pas pousser !)
Avec les succes de l’iPod et de l’iPhone, de nombreux utilisateur de windows, découvrant qu’il existe sur terre autre chose qu’un systeme qui a quand même la particularité de s’auto détruire (qui n’a jamais eu sur window ce funeste message qu’un fichier s’est corrompu ..où ? quand ??? comment ? pourquoi ??) sont en train de switcher… ET CE N’EST PAS UNE BONNE NOUVELLE pour les Macusers! non en effet car Mac OSX flirtant avec les 10% du marché (n’oublions pas que Mac os n’étant pas serialisé de nombreux os installés ne rentrent pas dans les chiffres) cela va à présent intéresser nos fabricants d’antivirus, euh non excusez moi, de virus (quel lapsus mais en est ce un ? :-) et les macusers vont découvrir les joies des mises à jour quotidiennes et des lenteurs qu’ils ont fui chez Bilou !